ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-4870/04-2 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи части здания направлено на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в результате чего приняты судебные акты, затрагивающие права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А55-4870/04-2

(извлечение)
Гаражно-эксплуатационный кооператив N 128 "Герат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Тулен", Администрации Автозаводского района г. Тольятти, ООО "Актива плюс" о признании недействительными договора купли-продажи части здания, находящегося в г. Тольятти по ул. Дзержинского,27А, без номера от 13.02.97, передаточного акта от 13.02.97, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.02.97, акта приемки-передачи к договору от 13.02.97.
Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тулен" в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратился гр. Васильев В.А., который также просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Гражданин Васильев В.А. указывает на то, что судебные акты приняты без его участия как собственника части спорного имущества, чем нарушены его права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 13.02.97 между ООО "Актива плюс" и ООО "Тулен" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, подписаны передаточный акт, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 13.02.97, в результате которых ООО "Актива плюс" передало в собственность ООО "Тулен" часть здания (литер А) и служебную автостоянку, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, кв. 10, ул. Дзержинского.
Истец, считая договор купли-продажи и дополнительное соглашение от 13.02.97 недействительными, не соответствующими закону, поскольку подписаны со стороны ООО "Актива плюс" неустановленным лицом, обратился в арбитражный суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.
Разрешая спор с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований (л. д. 12, т. 3), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вывод суда мотивирован доказанностью и правомерностью иска.
При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи объектов недвижимости и автостоянки противоречит требованиям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества только те действия, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В то время как, по мнению арбитражного суда, предметом спорного договора является служебная автостоянка, которая является конструктивной частью здания, принадлежащего истцу подземного гаража. В обоснование своего вывода суд также, сославшись на п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение со стороны ООО "Актива плюс" подписаны не генеральным директором, а иным лицом, что подтверждается справкой эксперта от 13.10.2001 N 1292.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не относится.
При таком положении не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что договор, акты, дополнительное соглашение не соответствуют требованиям закона, так как он заключен с нарушением п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение были одобрены ООО "Актива плюс", о чем свидетельствует факт исполнения условий договора его сторонами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом не учтено, что предметом спора является служебная автостоянка, в то время как договор купли-продажи был заключен сторонами также и в отношении части здания (литер А). Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.02.97 дополнило предмет договора, а не изменило его.
В связи с чем суду следовало выяснить заинтересованность истца применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предъявлении заявленного иска по тому основанию, что подпись на договоре выполнена не генеральным директором ООО "Актива плюс", а другим лицом.
Кроме того, судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в результате чего приняты судебные акты, затрагивающие права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности заявителя кассационной жалобы Васильева В.А.
Как решение, так и Постановление апелляционной инстанции приняты судами при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как при принятии обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Васильева В.А. Определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств принять обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4870/04-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-250/05-6 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также