ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-18696/04-40 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в части отказа во взыскании передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности в оспариваемой сумме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А55-18696/04-40

(извлечение)
Открытое Акционерное общество "Алюминиевые строительные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" (далее - Институт) о взыскании 1391341 руб. 94 коп. основного долга за выполненные работы.
Исковые требования обусловлены тем, что Акционерное общество "Алюминиевые строительные конструкции" выполнило строительные работы, о чем свидетельствуют акты приемки и справки по форме N 3, однако в установленные договором сроки оплата результатов работ не произведена.
В порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ОАО "Алюминиевые строительные конструкции" на Общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой".
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 иск удовлетворен.
Судебная инстанция признала обоснованность требований истца, поскольку факт выполнения работ и принятия их результатов подтвержден документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда в части взыскания 456425 руб. 92 коп. изменено, в иске в этой части отказано.
Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что сумма долга в размере 456425 руб. 92 коп. по акту выполненных работ от 20.09.2001 не имеет отношения к дополнительному соглашению от 25.06.2002 N 5, которое является основанием иска, следовательно, требования в этой части являются необоснованными.
В кассационной жалобе ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих выполнение работ и фактов их оплаты со стороны заказчика.
Общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой" обратилось с самостоятельной кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении 456425 руб. 02 коп. долга за выполненные работы.
В отзыве на жалобу ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл" Общество "РусАлюмСтрой" возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, при этом пояснил, что в жалобе ошибочно указано на факт подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, что не подтверждено документально.
Представитель Общества "РусАлюмСтрой" возражал против удовлетворения жалобы ответчика и поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзывах на них и в выступлениях сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции по делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 456425 руб. 02 коп. подлежит отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.
Между ООО "Десам" и ОАО "Алюминиевые строительные конструкции" заключен договор от 26.08.99 N СОЦ99-01, согласно которому последний (подрядчик) изготавливает и устанавливает окна и наружные панели из алюминия и производит работы по уплотнению, герметизации и изоляции.
Дополнительным трехсторонним соглашением от 01.03.2000 N 1 к договору N СОЦ99-01 произведена замена заказчика работ - ООО "Десам" на Открытое акционерное общество "Поволжский институт строительства и проектирования "ДВИ".
Соглашениям от 14.12.2000 N 2 от 25.12.2001 и от 14.02.2002 N 3 сторонами вносились изменения в договор N СОЦ99-01 по вопросам, связанным с размером оплаты работ и порядка расчетов за их выполнение.
Впоследствии сторонами повторно внесены изменения в условия договора, о чем свидетельствует соглашение от 25.06.2002 N 5, по которому стоимость работ увеличилась на 7274881 руб. 84 коп., а срок работ определен с 30.06.2002 по 27.12.2002.
Перечень производимых работ и их стоимости определены плановой калькуляцией, ресурсной сметой N РС-35.2002 и полной сметой N ЛС-35.2002.
Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 20.07.2002 по 20.06.2003, подписанных заказчиком без каких-либо возражений.
Актом от 30.01.2003, подписанным сторонами, также было установлено, что по договору от 20.08.99 N СОЦ99-01 в редакции соглашения от 25.06.2002 N 5, которым увеличена цена работ Обществом "Алюминиевые строительные конструкции", были выполнены работы на общую сумму 27927829 руб. 40 коп.
Частичная оплата работ производилась Обществом "Инстройпроект ДВИ" по платежным поручениям от 23.05.2003 N 613 на сумму 4000000 руб., от 17.07.2003 N 428 на сумму 1610600 руб. и от 11.11.2002 N 3384 на сумму 1000000 руб., а также взаимозачетами однородных встречных обязательств.
Актом сверки за период с 01.09.2003 по 31.12.2003, подписанным органами управления обществ, на 31.12.2003 задолженность ОАО "Инстройпроект ДВИ" составила 3418107 руб. 92 коп.
Платежным поручением от 30.04.2004 N 642 на сумму 200000 руб. произведена частичная оплата работ.
Поскольку заказчик взятых обязательств по оплате работ в установленные сроки не выполнил, истец обратился с настоящим иском.
Соглашением от 24.02.2005 Общество "Алюминиевые строительные конструкции" в процессе судебного разбирательства уступило право требования по договору N СОЦ99-01 от 26.08.99 на сумму 1391341 руб. 94 коп. новому кредитору - ООО "РусАлюмСтрой".
Решением суда первой инстанции были исследованы все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и, дав им правильную правовую оценку, обоснованно признал факт возникновения у заказчика работ денежного обязательства.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Разделом 7 п. 40 договора от 26.08.99 N СОЦ99-01 установлено, что заказчик производит оплату работ по мере их выполнения в течение 30 дней после подписания акта приемки работ, а стоимость материалов оплачивается в течение 10 дней до начала месяца.
В нарушение условий договора и действующего законодательства оплата работ в полном объеме не производилась.
Из материалов дела следует, что приемка работ производилась заказчиком в соответствии с правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом все представленные акты и справки по форме КС-3 подписаны представителем ОАО "Инстройпроект "ДВИ" без возражений.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих подписание актов о приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.
Кроме этого, платежными документами заказчика подтверждается частичная оплата работ по актам, которые оспариваются в кассационной жалобе ее заявителем. Таким образом, факт одобрения действий представителя действующего от имени органов управления юридического лица считается доказанным.
Представитель ОАО "Инстройпроект ДВИ" на заседании суда кассационной инстанции заявил, что доводы о подписании акта неуполномоченным лицом отражены в жалобе ошибочно, поскольку не могут быть подтверждены документально, при этом также признал факт одобрения действий работника со стороны органов управления общества (ст. ст. 53, 181 ГК РФ).
Анализ расчетов за выполненные работы позволяет сделать следующие выводы.
Платежные поручения от 17.07.2003 N 428, от 23.05.2003 N 613 и от 11.11.2002 N 3384 на общую сумму 6610600 руб. были учтены при расчетах за период по 31.12.2003, о чем свидетельствует акт сверки по 31.12.2003, по которому долг Общества "Инстройпроект ДВИ" с учетом проведенных платежей составлял 3418107 руб. 92 коп.
При определении цены иска Обществом "Алюминиевые строительные конструкции" также был учтен и платеж от 30.04.2004 на сумму 200000 руб. (п/п N 642).
Таким образом, все спорные обстоятельства дела в части взыскания задолженности в размере 934916 руб. 02 коп. были предметом судебного анализа и им дана надлежащая правовая оценка.
Между тем суд апелляционной инстанции без достаточных оснований сделал вывод, что задолженность в сумме 456425 руб. 92 коп. по акту выполненных работ от 20.09.2001 не имеет отношения к дополнительному соглашению от 25.06.2002 N 5 и соответственно не входит в стоимость увеличенной цены работы.
Данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
В материалах дела отсутствует акт от 20.09.2001 на сумму 456425 руб., на который сделана ссылка судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, судебная инстанция не учла и тех существенных обстоятельств, что дополнительное соглашение от 25.06.2001 N 5 не является самостоятельным договором, а заключено в целях изменения основного договора от 26.08.99 N СОЦ99-01.
Не в полной мере проверены доводы ООО "РусАлюмСтрой" о том, что на момент заключения изменений от 25.06.2001 N 5 у заказчика работ имелось задолженность за работы, выполненные до увеличения их стоимости сторонами.
При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции в этой части нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении спорящим сторонам в порядке установленном п. 15 ч. 2 ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести сверку расчетов в отношениях спорных 456425 руб. 92 коп. арбитражному суду апелляционной инстанции установит наличие законности требований по оспариваемой сумме, исследовав первичные документы сторон.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18696/04-40 в части отказа во взыскании 456425 руб. 92 коп. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части Постановление оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-18584/2004-51 Арбитражный суд удовлетворил заявление о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, рассчитав сумму процентов, подлежащую уплате, с момента окончания месячного срока после подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, а не с момента вступления в силу решения арбитражного суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также