ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А49-580/05-93/3 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара, необоснованно пользовался чужими денежными средствами; по взысканию неустойки дело прекращено, т.к. истец отказался в этой части от иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А49-580/05-93/3

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Колос-2000" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красная горка" 315309,51 руб. задолженности, неустойки и процентов.
Истец обосновал иск ст. ст. 487 (п. 4), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 21.06.2004 и мотивировал его неисполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника в установленные договором сроки и объемах.
Общество с ограниченной ответственностью "Колос-2000" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красная горка" об изменении условий договора поставки в части цены и количества поставляемой сельскохозяйственной продукции.
Определением от 21.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчику со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным исками, что является основанием к возврату встречного иска.
По первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части неустойки, увеличил размер процентов до 18180 руб. В остальной части требования не изменил. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, исковые требования удовлетворены полностью: с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красная горка" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос-2000" 301380 руб. долга и 18180 руб. процентов.
В отношении неустойки в размере 498,53 руб. производство по делу прекращено.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 485 (п. 1), 487, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на неисполнение ответчиком условий договора поставки, выразившееся в непоставке подсолнечника на сумму полученной им предоплаты, в связи с чем требования о возврате части аванса и уплате процентов за неосновательное удержание денежных средств заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красная горка" обжаловало решение от 28.03.2005, определение от 21.03.2005, Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку вынесены без учета положений ст. ст. 450 (п. 1), 424, 451 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре имеется условие, что если цена продукции будет увеличена региональным фондом Пензенской области, цена и объем поставляемой продукции могут быть изменены по согласованию сторон в дополнительном соглашении. Поэтому встречный иск об изменении условий договора в части цены подлежал принятию к рассмотрению в связи с тем, что связан с первоначальным иском.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения на них, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Колос" - заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности и процентов за неосновательное удержание денежных средств по договору поставки.
Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций признали их обоснованными и удовлетворили.
При этом исходили из того, что между сторонами заключен договор поставки от 21.07.2004 без номера, в соответствии с которым ответчик обязался поставить 222,222 т подсолнечника по цене 4500 руб. за одну тонну, а истец (покупатель) - перечислить 100% предоплаты до 30.07.2004.
Судами установлено на основании анализа имеющихся в деле документов, что поставщик (ответчик) не исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме и не возвратил часть предоплаты, в связи с чем со ссылкой на ст. ст. 309, 487, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал его возвратить требуемую сумму и уплатить проценты за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как считает коллегия, Арбитражным судом Пензенской области дана надлежащая оценка правоотношениям сторон и правильно применены нормы права.
Кроме того, возврат встречного иска ответчика о внесении изменений в договор в части увеличения цены продукции правомерно не был принят к производству применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
Требования, изложенные во встречном иске, направлены на изменение договорной цены в будущем, поэтому могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.
Основания, предусмотренные в вышеназванной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству, отсутствовали у суда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене, а доводы заявителя - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005, определение от 21.03.2005, Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Пензенской по делу N А49-580/05-93/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красная горка", с. Красная горка Пензенской области, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А49-44/05-75АДМ/11 Не допускается продажа некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов) алкогольной продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также