ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А12-182/05-С29 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на доходы физических лиц и соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А12-182/05-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (далее - ООО "ВЦПО "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области от 15 ноября 2004 г. N 12-13/4797 в части доначисления налога на прибыль в размере 154875 руб., начисления пени в сумме 35147 руб. 16 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 231549 руб., начисления пени в сумме 35339 руб. 52 коп., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 46309 руб. 52 коп.; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2247 руб., начисления пени в сумме 776 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 449 руб.; начисления по налогу на доходы физических лиц в сумме 934 руб., начисления пени в сумме 301 руб. 80 коп., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 187 руб., начисления налога на рекламу в размере 2258 руб. 67 коп., начисления пени в сумме 1074 руб. 21 коп., штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 652 руб. 73 коп.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ВЦПО "Фавор" налоговых санкций в сумме 78936 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "ВЦПО "Фавор" взыскан штраф в общей сумме 1011 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. решение первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "ВЦПО "Фавор" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15 ноября 2004 г. N 12-13/4797 в части доначисления налога на рекламу в размере 2258 руб. 67 коп., начисления пени в размере 1074 руб. 21 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда от 14 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арендные отношения с физическими лицами (работниками) по аренде автомобилей налогоплательщик не доказал, что привело к занижению налога на прибыль; расходы в сумме 543 руб. (2001 г.) и 562 руб. (2002 г.), произведенные за проезд на общественном транспорте работников, находящихся в командировке, не являются прочими расходами, что противоречит ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по гарантийному ремонту завышены; услуги рекламного характера и по охране налогоплательщику не оказывались; счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для налогового вычета не имеется; неверное указание бюджетной классификации по доходу на физических лиц не доказывает исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц; обязанность по уплате налога на рекламу возложена на рекламодателя, то есть на ООО "ВЦПО "Фавор".
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 15 ноября 2004 г. N 12-13/4797, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области начислены налог на прибыль в размере 154902 руб., пени в сумме 35148 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 233376 руб. 39 коп., пени в сумме 35518 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2247 руб., пени в сумме 776 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2247 руб., пени в сумме 330 руб., налог на рекламу в размере 3150 руб., пени в сумме 1368 руб.
Также указанным решением на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЦПО "Фавор" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа всего на сумму 159062 руб.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что аренда автомобилей налогоплательщиком подтверждена актом расчета пробега, актом оценки стоимости аренды, актом приема-передачи автомобиля, актом возврата автомобиля, счетом-фактурой от 16 декабря 2002 г. N 000035, платежным поручением от 17 декабря 2002 г., счетом от 16 декабря 2002 г. N 45/а.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.
Приказом директора ООО "ВЦПО "Фавор" от 30 декабря 2000 г. N 26 сотрудникам разрешено пользоваться общественным транспортом и оплачивать проездные билеты на трамвай, троллейбус, автобус, используемые в производственных целях, данные расходы налогоплательщиком документально подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка (как указано в решении), в соответствии с которой сумма 27106 руб. 70 коп. излишне отнесена к расходам по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль.
Однако согласно п. п. 3 и 5 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести расходы по гарантийному ремонту в течение календарного года на затраты.
Налогоплательщик документально подтвердил приобретение товаров (работ, услуг) от ЗАО "Сторица-Эстейт", ООО "Стандарт-Резерв" и ООО "Трактор Комплект" и их оплату в соответствии с заключенными договорами.
Оспаривая оказанные услуги, налоговый орган в кассационной жалобе не привел конкретных доводов относительно недобросовестности налогоплательщика.
Налогоплательщиком была создана WEB-страница в сети Интернет, на которой представлена техническая информация и справочные сведения о параметрах и характеристиках оборудования, схемы подключения, настройки и выводы в режим работы. Производственные расходы налогоплательщик признал как расходы, не связанные с рекламой, предусмотренные ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части судебные инстанции указали, что налогоплательщиком налог на рекламу исчислен и уплачен рекламным агентством, не состоящим на налоговом учете, при этом налоговый орган согласился с обязанностью рекламных агентов по уплате налога на рекламу. Кассационная жалоба налогового органа в данной части существенных возражений не содержит; ссылка налогового органа в кассационной жалобе на п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как отсутствие налогоплательщика в городе Волгограде не является основанием для признания ООО "ВЦПО "Фавор" налоговым агентом, что противоречит смыслу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Относительно оказанных услуг (перевозка грузов) ООО "Стандарт-Резерв", ООО "Альтэкс", ООО "Трактор-Комплект" данные услуги налогоплательщиком подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями, актом выполненных работ, которым произведены расходы по оплате услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не доказывает недобросовестности налогоплательщика по налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, который оплачен поставщикам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик письмом от 30 марта 2004 г. после перечисления платежным поручением N 516 от 5 марта 200 г. суммы в размере 812 руб. просило зачесть данную сумму в уплату налога на доходы физических лиц, то есть после проведения выездной налоговой проверки.
Однако Налоговая инспекция письмом от 31 марта 2004 г. N 08-17394 отказала налогоплательщику в зачете.
При таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика отсутствует налоговое правонарушение.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка, и не доказывают нарушения судом норм материального права или оснований, предусмотренных п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-182/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А12-14028/04-С24 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о проведении процессуальной замены кредитора по делу о банкротстве на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства сторонами договора уступки права требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также