ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 n А55-15613/04-24 Дело по иску профсоюзной организации о взыскании членских профсоюзных взносов передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно были сделаны выводы об отсутствии правопреемства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 года Дело N А55-15613/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, г. Самара,
на решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15613/04-24
по иску первичной профсоюзной организации Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, г. Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод", г. Самара, о взыскании 176343 руб. 17 коп. членских профсоюзных взносов и 24688 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.21 коллективного договора и мотивированы тем, что ответчик не перечислил удержанные из заработанной платы своих работников членские профсоюзные взносы на счет профсоюзной организации. Данный факт подтверждается актом сверки на 01.07.2003.
Определением от 02.03.2005 Арбитражный суд Самарской области привлек Государственное производственное предприятие "Завод им. Масленникова" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, не установив правопреемства ответчика при реорганизации Дочернего унитарного предприятия N 2 "Самарский электромеханический завод" Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова".
В кассационной жалобе первичная профсоюзная организация Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правопреемства, действие коллективного договора на 2001 г. до момента создания первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", на частичное признание ответчиком исковых требований на основании справки, период просрочки с 2002 г.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" просит судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Государственное производственное предприятие "Завод им. Масленникова" поддержало доводы кассационной жалобы.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 01.12 по 07.12.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством не является реорганизацией юридического лица и не требует доказательств правопреемства (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Дочернее унитарное предприятие N 2 "Самарский электромеханический завод" входило в состав Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" (л. д. 111 - 112).
С целью приведения его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством Приказом от 24.09.2001 N 361 Российского агентства по боеприпасам утвержден устав Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (л. д. 113), личный состав Дочернего унитарного предприятия N 2 "Самарский электромеханический завод" переведен в Федеральное государственное предприятие "Самарский электромеханический завод" на основании распоряжения от 22.01.2002 N 3 Российского агентства по боеприпасам (л. д. 62).
Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" является правопреемником Дочернего унитарного предприятия N 2 "Самарский электромеханический завод".
Выводы об отсутствии указанного правопреемства, сделанные арбитражным судом в определении от 16.03.2003 по делу N А55-14608/02-18 (л. д. 101), в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не тождествен составу лиц, участвующих по настоящему спору.
Поэтому выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Кроме того, судом при отказе в иске не учтено, что справкой (л. д. 102) ответчиком признан долг в сумме 144335 руб. 47 коп.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15613/04-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 n А49-197/05-303АДМ/2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также