ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А06-3007/2-17/04 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А06-3007/2-17/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г. Астрахань,
на решение от 14 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3007/2-17/04
по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лютан-Дизайн", г. Астрахань, о взыскании 2164720 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лютан-Дизайн" о взыскании 2370739 руб., из которых 2148135 руб. - пеня за ненадлежащее исполнение обязательств, 222604 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточненных исковых требований) за нарушение сроков выполнения строительных работ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2005 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Лютан-Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" взыскана пеня в сумме 167077 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, поскольку суд не определил размер реальных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2003 между сторонами заключен договор N 4, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик) работы по строительству 49-квартирного жилого дома по ул. 3 Керченская в предусмотренный графиком производства работ срок.
Срок окончания работ установлен 20.11.2003.
Судом установлено, что работы выполнены с нарушением установленного срока, 16.06.2004, в связи с чем в соответствии с п. 13.2 договора за несвоевременное окончание строительства объекта за период с 21.11.2003 по 16.06.2004 истцом начислена пеня в размере 2148135 руб. (0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки).
Учитывая, что размер неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента (более чем в 12 раз превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки), суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки применительно к размеру ставки рефинансирования (14%).
Отказывая в иске во взыскании неустойки в размере до 10% договорной цены, предусмотренной п. 13.2 договора, при задержке объекта свыше 30 дней, суд правомерно сослался на гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.
Аналогичная позиция выражена в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ из материалов дела не усматривается.
Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства выразилась в установлении в договоре чрезмерно высокого ее процента (более чем в 12 раз превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и правомерным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3007/2-17/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А06-177У/4-21/05 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отмене решения о реструктуризации задолженности, поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем условий реструктуризации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также