ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.08.2005 n А12-2228/04-С48 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2005 года Дело N А12-2228/04-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области, г. Дубовка,
на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/04-С48
по иску Некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки в селе Усть-Погожье", г. Волгоград, к Комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области, г. Дубовка, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Надежда", Волгоградская область, с. Усть-Погожье, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 05.04.2004 арбитражный суд привлек Муниципальное унитарное предприятие "Надежда" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец до принятия решения уточнил требования и просил взыскать с ответчика 20458312 руб. стоимости переданного имущества.
Постановлением от 31.08.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 11.05.2004 об отказе в удовлетворении иска, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 06.12.2004 арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость переданного ему имущества в заявленном размере со ссылкой на ч. 2 ст. 167, ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области просит решение отменить, как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы считает, что не является стороной недействительных сделок по передаче имущества в муниципальную собственность.
Поэтому основания для взыскания стоимости имущества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представителями Некоммерческой организации "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" заявлено ходатайство о производстве правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца - Некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки в селе Усть-Погожье" его правопреемником - Некоммерческой организацией "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.
Поскольку документы, представленные заявителем, подтверждают факт реорганизации, заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.07.2005 по 01.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные судебным решением обстоятельства не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном порядке.
Поэтому суд в силу указанного правомерно признал обстоятельства, установленные решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4864/03-С32, в том числе факт передачи спорного имущества Комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
При этом суд правильно в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с заявителя госпошлину по иску.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - Некоммерческую организацию "Фонд социальной поддержки в селе Усть-Погожье" его правопреемником - Некоммерческой организацией "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне".
Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области, г. Дубовка Волгоградской области, госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.08.2005 n А06-1423-16/03НР Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании разницы между перечисленной истцом предоплатой по договору и стоимостью выполненных ответчиком работ и отказал во встречном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, т.к. ответчик по своей инициативе выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, а доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ по требованию заказчика согласно условиям договора и необходимость их выполнения ответчиком, не представлены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также