ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.08.2005 n А06-1423-16/03НР Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании разницы между перечисленной истцом предоплатой по договору и стоимостью выполненных ответчиком работ и отказал во встречном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, т.к. ответчик по своей инициативе выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, а доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ по требованию заказчика согласно условиям договора и необходимость их выполнения ответчиком, не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2005 года Дело N А06-1423-16/03НР

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг", Астраханская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1423-16/03НР
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фелгейт-Бельзона", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг", Астраханская область, о взыскании 1322098 руб.
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг", Астраханская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелгейт-Бельзона", г. Москва, о взыскании 2732254 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фелгейт-Бельзона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТП "Эллинг" о взыскании 1322098 руб., из которых 1229262,79 руб. - сумма основного долга по договору N 08-89-01 от 21.07.2001 и 74835 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО ТП "Эллинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Фелгейт-Бельзона" о взыскании 2563003 руб., из которых 2047137 руб. - сумма основного долга по договору N 08-89-01 от 21.06.2001, 184230 руб. - сумма пени по договору и 331636 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, по первоначальному иску с ООО ТП "Эллинг" в пользу ООО "Фелгейт-Бельзона" взысканы: задолженность по основному долгу в сумме 893262,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21380,04 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2004 решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТП "Эллинг" изменило исковые требования: увеличило сумму встречного иска до 2732254 руб., при этом уменьшив сумму основного долга по договору до 1652263 руб., увеличив сумму неустойки до 898831 руб., включив услуги речного регистра в сумме 51160 руб. и расходы по экспертизе в сумме 130000 руб., отказалось от иска в части взыскания 331636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.03.2005 Арбитражный суд Астраханской области по первоначальному иску взыскал с ответчика 536928 руб., в остальной части иска отказал, по встречному иску взыскал сумму основного долга 1652263 руб., пени в сумме 324577,89 руб., расходы по экспертизе в сумме 130000 руб., всего 2106840,89 руб., производство по делу в части взыскания 331636 руб. прекращено, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражный суд Астраханской области указанное решение суда изменил, взыскал с ООО "Техническое предприятие "Эллинг" в пользу ООО "Фелгейт-Бельзона" задолженность в сумме 893262,79 руб. и проценты в сумме 21380,04 руб. и госпошлину в сумме 1000 руб., всего 915642,83 руб., в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТП "Эллинг" к ООО "Фелгейт-Бельзона" отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, ООО "Техническое предприятие "Эллинг" в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
ООО "Фелгейт-Бельзона" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.08.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене Постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2001 между сторонами был заключен договор N 08-89-01, по условиям которого ООО ТП "Эллинг" (исполнитель) обязался выполнить дооборудование нефтебункеровочной станции НБС-60 электроприводными механизмами по проекту N 5152.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 3787500 руб.
ООО "Фелгейт-Бельзона" (далее - Общество), считая, что ООО ТП "Эллинг" (далее - Предприятие) работы выполнены по договору на сумму 2400000 руб., а предоплата последним получена на сумму 3164400 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Предприятие, считая, что Общество имеет перед ним задолженность за выполненные работы, обратилось в суд со встречным иском.
Факт перечисления Предприятию Обществом предоплаты по договору на сумму 3164400 руб. сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя встречные исковые требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.
Доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного встречного иска, суд признал заключение экспертизы, акты сдачи приема выполненных работ, дополнительные соглашения.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отказав истцу по встречному иску в удовлетворении его требования.
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что в противоречие п. 7.7 договора исполнитель по своей инициативе выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, дополнительные соглашения, касающиеся выполнения таких работ, заказчиком не подписаны.
Согласно п. 7.7 договора дополнительные работы, не входящие в проект N 5152А, выполненные на судне по требованию заказчика, оплачиваются по дополнительному соглашению.
Учитывая, что исполнителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ по требованию заказчика согласно условиям договора, а также необходимость их выполнения, вывод суда апелляционной инстанции правомерен.
В противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Ссылка Предприятия на неподписанные акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов от 21.06.2001 (т. 1, л. д. 123), из которого усматривается, что Предприятие должно обществу 1132388 руб., несостоятельна, поскольку указанные документы опровергают правомерность его иска. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требования подтверждаются заключением дополнительной экспертизы, определившей стоимость выполненных работ на сумму 4272025 руб., отклоняется судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку указанному доказательству с учетом того, что стоимость фактических работ на судне по состоянию на 30.12.2002 определена экспертизой, в том числе на основании неподписанных заказчиком дополнительных соглашений.
В результате обстоятельного анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, считает его соответствующим установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, и неправильное толкование норм права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1423-16/03НР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2005 n А55-18911/04-11 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также