ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2005 n А12-8307/04-С36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания доначисленного ЕНСД за счет имущества, поскольку при принятии данного решения ответчиком были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, в части удовлетворения требований об обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС дело передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя переплаты по НДС за оспариваемый период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2005 года Дело N А12-8307/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 25.04.2005 по делу N А12-8307/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САМ", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 250 от 23.01.2004 по взысканию с заявителя 48706 руб. 24 коп. за счет имущества последнего, в том числе 46328 руб. единого налога на совокупный доход при упрощенной системе налогообложения (далее - ЕНСД) и 1778 руб. 24 коп. пеней по данному налогу, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, налогу на прибыль - за счет имущества заявителя, а также возврате и зачете излишне внесенных в бюджет налогов,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении данного дела заявитель в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, и просил
- признать недействительным решение ответчика N 250 от 23.01.2004;
- признать незаконным бездействие ответчика по невозврату излишне перечисленного в бюджет подоходного налога, обязав последнего возвратить излишне перечисленный подоходный налог в размере 44679,33 руб. и проценты за несвоевременный возврат в размере 31777 руб.;
- признать незаконным бездействие ответчика по непроведению зачета излишне уплаченного НДС, обязав последнего произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет уплаты ЕНСД в сумме 72428 руб., а также в счет уплаты предстоящих платежей в федеральный бюджет в сумме 205182,46 руб.
Решением от 25.04.2005 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила частично, признав недействительным решение ответчика N 250 от 23.01.2004, незаконными бездействия ответчика по невозврату излишне перечисленного подоходного налога в размере 30098,63 руб. и процентов в размере 21114,4 руб. и по непроведению зачета излишне уплаченного НДС в сумме 150000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей и обязав ответчика возвратить заявителю подоходный налог и проценты и произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей в вышеупомянутых размерах.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом (при новом его рассмотрении) в части удовлетворения заявленных требований не согласился, просил его отменить, полагая, что
- процедура взыскания налогов и пеней, изложенная в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии решения N 250 от 23.01.2004 была соблюдена полностью;
- коль скоро в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки N 128/ДСП от 19.01.2004 ответчиком допущена опечатка: вместо суммы удержанного подоходного налога в 114117,73 руб. указана сумма в 85183,27 руб., то фактически сумма излишне уплаченного подоходного налога составила 1164,14 руб. (а не 30098,6 руб., которую истребовал заявитель);
- с учетом первоначальных и уточненных (дополнительных) налоговых деклараций, представленных заявителем и учтенных налоговым органом в соответствии с данными лицевых счетов, переплата НДС со стороны заявителя на момент подачи им заявления о проведении зачета и по состоянию на 01.01.2001 составила сумму в 39626,83 руб. (а не 150000 руб.), а по состоянию на 01.01.2004 у заявителя перед бюджетом имелась по НДС задолженность.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте решения от 25.04.2005.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения от 25.04.2005, исходя из следующего.
В части признания незаконным бездействия ответчика по невозврату излишне перечисленного в бюджет подоходного налога и обязания последнего возвратить заявителю излишне перечисленный подоходный налог в размере 30098,63 руб. и проценты в размере 21114,4 руб. состоявшийся по делу судебный акт от 25.04.2005 является законным и обоснованным, поскольку, во-первых, сумма переплаты подоходного налога именно в размере 30098,63 руб. подтверждена самим ответчиком в п. 2.5 акта выездной налоговой проверки от 19.04.2001 N 128/ДСП; во-вторых, утверждение ответчика о том, что фактически сумма удержанного подоходного налога составила 114117,73 руб. (а не 85183,27 руб.) и что в результате данной опечатки сумма переплаты заявителем по подоходному налогу составила 30098,63 руб., а не 1164,14 руб., которая должна быть в действительности, является несостоятельным, ибо, как усматривается из материалов дела (л. д. 25, 26 с оборотом, т. 1; л. д. 82, т. 4), данные ответчика о том, что общая сумма удержанного заявителем подоходного налога составила 114117,63 руб. (а не 85183,27 руб.), сформированы, в том числе, за счет данных за 1997 г., что является неприемлемым ввиду подачи заявителем соответствующего заявления на возврат сумм излишне уплаченного подоходного налога 08.05.2001, а потому данные об удержанных и перечисленных суммах подоходного налога могут браться в расчет лишь за 2000 г., 1999 г. и 1998 г. (исходя из совокупности положений п. 8 ст. 78 и абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
2. В остальной части принятое по делу (при новом его рассмотрении) решение от 25.04.2005 подлежит отмене по следующим основаниям:
а) в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ответчика N 250 от 23.01.2004 следует отказать, так как из имеющихся в деле документов (л. д. 148, 151, т. 1; л. д. 25, 28, 29, 97, т. 4) видно, что при принятии данного ненормативного акта ответчиком были полностью соблюдены требования абз. 2 п. 6, п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с неуплатой ЕНСД за 9 месяцев 2003 г. заявителю было направлено требование N 11736 от 19.11.2003 с предложением добровольно уплатить в срок до 29.11.2003 сумму ЕНСД в размере 46928 руб. и пени в размере 1778,24 руб., в связи с неисполнением которого ответчиком были направлены в банк инкассовые поручения N N 61293, 61294, 61289 от 29.12.2003 на суммы 46928 руб. ЕНСД и пеней по нему. По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя ответчиком было вынесено решение N 250 от 23.01.2004 о взыскании налога, пени за счет имущества заявителя на общую сумму в 48706,24 руб.
Что касается ошибок, допущенных заявителем при заполнении налоговых деклараций по ЕНСД за 6 и 9 месяцев 2003 г., то они им были исправлены лишь в 2004 г. при представлении уточненных деклараций за указанные периоды в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление заявителем уточненных деклараций повлекло уменьшение суммы ЕНСД, подлежащего уплате за 6 и 9 месяцев 2003 г., в связи с чем ответчиком 25.05.2004 было вынесено уточнение к Постановлению от 23.01.2004 N 250 о взыскании налога и пеней за счет имущества, согласно приложению к которому общая сумма задолженности заявителя по ЕНСД стала составлять в виде пеней на сумму 1778,24 руб. (то есть сумма ЕНСД в размере 46928 руб. была изъята из общей суммы налогов и пеней, взыскиваемых с заявителя путем обращения взыскания на его имущество).
А 29.11.2004 ответчиком в адрес банка было направлено письмо об отзыве (приостановлении действия) инкассовых поручений N N 61293, 61294, 61289 от 29.12.2003.
б) В части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика по непроведению зачета излишне уплаченного НДС и обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 150000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей данное дело необходимо вновь направить на новое рассмотрение, ибо, во-первых, судом проконстатировано, что сальдо по уплате НДС (в пользу заявителя) по состоянию на 01.01.99 составило сумму в 52275,4 руб., однако при этом не указано то, за счет каких конкретно платежей заявителя, по каким платежным документам образовалась данная переплата и какую сумму НДС на эту дату составляли обязательства заявителя по ее уплате; во-вторых, утверждение суда о том, что на основании направленных в налоговый орган 29.12.98 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 1997 г. подлежат возмещению из бюджета суммы НДС в 35187,7 руб. и 48609,9 руб. соответственно; также не подтверждены ссылками на конкретные платежные документы, по которым производилась переплата НДС, и расчеты сумм переплаченного НДС (за счет чего они образовались), хотя в рамках положений п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законодателем не только установлен конкретный срок для подачи заявления на возврат (зачет) налога (в 3 года), но и определено начало течения этого срока - день уплаты налога. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04; в-третьих, в мотивировочной части решения от 25.04.2005 отсутствует математическое обоснование излишне уплаченной заявителем суммы НДС в 13927 руб. (150000 руб. минус 52275,4 руб. минус 35187,7 руб. минус 48609,9 руб.), за счет каких конкретно платежей со стороны заявителя возникла данная переплата налога и на фоне каких фактических обязательств заявителя перед бюджетом она образовалась.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела (по указанному вопросу) суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить дополнительные документы, расчеты, расшифровки и пояснения ответственных лиц, на основе чего, а также имеющихся материалов по делу сделать вывод о наличии либо отсутствии у заявителя переплаты по НДС за период с 03.08.98 по 03.08.2001 и вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8307/04-С36 отменить в части
- удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения N 250 от 23.01.2004 и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части;
- удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика по непроведению зачета излишне уплаченного НДС и обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 150000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшееся по делу решение от 25.04.2005 оставить без изменений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САМ", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2005 n А06-86У/4-13/05 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления транспортного налога: поскольку одним из основных видов деятельности заявителя являются грузовые и пассажирские перевозки и суда находятся в собственности порта, то они не будут являться объектом налогообложения транспортным налогом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также