ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А65-26911/04-СА2-38 Арбитражный суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, т.к. из материалов дела следует, что руководитель общества либо его законный представитель не приглашались в налоговый орган ни для составления протокола об административном правонарушении, ни для рассмотрения административного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А65-26911/04-СА2-38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миас" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 07.09.2004 N 187 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом произведена замена стороны по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать Постановление налогового органа незаконным.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее ошибочные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Общество считает также, что судом не были приняты во внимание допущенные налоговым органом в ходе административного производства процессуальные нарушения, в частности неизвещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 28.08.2004 Налоговая инспекция провела проверку магазина заявителя, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 16А, по вопросу соблюдения законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - коктейля "Браво Джин Тоник" емкостью 0,5 л без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) и п. п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 986 (с изменениями и дополнениями).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
------------------------------------------------------------------
На основании материалов проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 002110 от 26.08.2004 и вынесено Постановление N 187 по делу об административном правонарушении от 07.09.2004 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Постановление налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки состава данного административного правонарушения и его вина полностью подтверждается материалами дела.
Суд признал необоснованными доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого Постановления.
При этом суд не учел следующего.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.08.2004 подписан от имени Общества Сабировой А.С., которая в соответствии с выпиской из Приказа от 27.02.2004 N 002 является главным бухгалтером Общества.
Из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из дела видно также, что налоговым органом не доказано, что им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, руководитель Общества либо его законный представитель не приглашались в Налоговую инспекцию ни для составления протокола об административном правонарушении, ни для рассмотрения административного дела.
Уведомление о явке в Налоговую инспекцию должностного лица, ответственного за оборот алкогольной продукции в магазине заявителя, нельзя считать надлежащим извещением о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
Отмеченное соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им, в частности, в Постановлениях от 17.05.2005 N 391/05 и от 03.08.2004 N 5960/04.
Таким образом, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26911/04-СА2-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 187 от 07.09.2004 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А65-25153/04-СГ2-10 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также