ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А65-10070/03-СГ1-17 Дело по иску о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и с принятием судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А65-10070/03-СГ1-17

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Закиров Зульфат Закирович обратился с иском к Энергетическому коммунальному унитарному предприятию тепловых сетей о взыскании 14989 руб. 26 коп., излишне оплаченных за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с октября по декабрь 2002 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004, в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2004 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью дать оценку договору от 06.09.2002 исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела данных о предмете договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2004 в иске отказано. При этом суд сослался на то, что договор N 519 "Т" от 06.09.2002 был заключен сторонами согласно сведениям, представленным истцом. Изменения в расчетные показатели тепловой нагрузки производились после обращения истца к ответчику. Оснований для одностороннего перерасчета у ответчика не имелось.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 принят отказ истца от иска в части взыскания 4866 руб. долга, производство в указанной части прекращено.
Решение в части отказа истца от иска в сумме 4866 руб. 22 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что факт заключенности договора N 519Т от 06.09.2002 установлен вступившим в законную силу решением от 28.10.2003 по делу N А65-10071/2003-СГ1-17, которым указанный договор был расторгнут. Ответчик правомерно произвел расчет потребленной тепловой энергии исходя из общей площади магазина, так как иных данных об объектах теплоснабжения истец ответчику не представил.
В кассационной жалобе заявитель - Индивидуальный предприниматель Закиров Зульфат Закирович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. В случае ошибки в расчетах поставляющая организация обязана произвести перерасчет.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 519-Т от 06.09.2002, согласно которому ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в горячей воде в период с 01.07.2002 по 31.12.2002, а истец - принять ее и оплатить.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2003 по делу N А65-10071/2003-СГ1-17 между теми же сторонами договор был расторгнут, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт заключенности договора преюдициально установлен в соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным судебным актом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Исковые требования основаны на том, что в результате неправильного определения ответчиком (энергоснабжающей организацией) занимаемой истцом площади в магазине "Лазер Век" (исходя из общей площади магазина, тогда как часть площади магазина занимает не истец, а другой собственник - предприниматель Газизов Я.А.) истец переплатил ответчику за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года с учетом предстоящей оплаты за январь - март 2003 г. 14989 руб. 26 коп.
Судом сделан вывод о том, что договор N 519-Т от 06.09.2002 был заключен согласно сведениям, представленным истцом.
Данный вывод не подтвержден материалами дела.
На л. д. 54 т. 1 имеется заявление Закирова З.З. от 22.08.2002 в адрес ответчика, в котором он просит оформить договор на отпуск тепла, воды и сброс стоков, указав, что помещение расположено по адресу: переулок Монтажников,1, 5/7 (оптовый магазин "Лазер Век"). В заявлении площадь помещения не указана. Из объяснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции следует, что Закировым З.З. к данному заявлению прилагались иные документы, в которых указывалась площадь помещения, в соответствии с которой ответчиком был произведен расчет.
Однако из материалов дела не усматривается, какие именно документы были представлены истцом ответчику при заключении договора. Договорное дело ответчиком суду не представлялось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор был заключен на основании данных, представленных истцом ответчику, нельзя признать доказанным.
Кроме того, данный спор затрагивает права и законные интересы предпринимателя Газизова Якупа Ахметовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь предпринимателя Газизова Я.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Суду также надлежит предложить ответчику представить материалы договорного дела.
Из ответа ответчика на претензию истца (л. д. 16, т. 1) следует, что договор N 519 от 06.09.2002 был заключен на занимаемую истцом площадь согласно договору купли-продажи от 21.05.2002, представленному истцом в ЭКУ ПТС 22.08.2002. Однако с претензией истцом направлен тот же договор купли продажи от 21.05.2002, но уже с уменьшенными площадями, который ответчиком во внимание не принят.
Суду следует предложить ответчику представить оба направленные ему истцом экземпляра договора N 519 от 06.09.2002, а также другие документы, представленные ему истцом при заключении договора, характеризующие помещение, являющееся объектом договора.
В зависимости от представленных доказательств суду следует разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10070/03-СГ1-17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А57-8594/02-25-28 Утверждение перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, является обязанностью представительного органа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также