ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-15116/04-6 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; ни таможенное, ни налоговое законодательство не содержат такого требования к экспорту товара, как передача данного товара покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А55-15116/04-6

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "МАРШ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (ранее Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области) о признании незаконным ее решения от 19.08.2004 N 04-28/240 об отказе в применении ставки 0 процентов и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным поставкам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении ставки 0 процентов, поскольку заявителем заключена заведомо убыточная сделка, направленная на возмещение из бюджета НДС, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, согласно базе данных с пунктов пропуска через границу Российской Федерации отсутствуют карточки учета пропуска по ГТД, заявленные в данном пакете документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2005 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов с приложением соответствующего пакета документов.
Решением от 19.08.2004 N 04-28/240 заявителю отказано в праве применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, услуг, помещенных под таможенный режим экспорта по данной декларации, на сумму 10557690 руб., а также отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 3509107 руб. со ссылкой на то, что налогоплательщик не доказал фактический вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Поскольку налогоплательщик передал право собственности на товар на территории Российской Федерации, то он не может являться экспортером, в связи с чем у него право на применение ставки 0 процентов не возникает. Кроме того, по мнению налогового органа, ЗАО "МАРШ" является недобросовестным налогоплательщиком, так как товар им продан по цене ниже стоимости приобретения, в связи с чем Предприятие не получило прибыли и право на налоговые вычеты в этом случае у него не возникло.
Судом как первой, так и апелляционной инстанций проверены доводы налогового органа, содержащиеся в оспоренном решении и кассационной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и вывод суда о незаконности решения налогового органа является правильным.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 и (или) п/п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Арбитражным судом проанализированы документы, представленные заявителем для подтверждения своего права на применение ставки 0 процентов, и суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный пакет документов также проверен налоговым органом, и нарушений не установлено.
В оспоренном решении налоговый орган указал, что экспорт произведен, экспортная выручка поступила в полном объеме, а также подтверждается реализация автомобилей в адрес ЗАО "МАРШ" его поставщиком по внутреннему рынку - ЗАО "ДжиЭмАВТОВАЗ" - и начисление НДС в бюджет с выручки, полученной от ЗАО "МАРШ".
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что заявителем все требования налогового законодательства соблюдены, является правильным.
То обстоятельство, что по условиям контракта вывоз товара со склада поставщика осуществлялся транспортом покупателя, то есть передача товара состоялась на территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, так как ни таможенное, ни налоговое законодательство не содержат такого требования к экспорту товара, как передача данного товара покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Фактический вывоз автомобилей по вышеуказанным контрактам подтвержден представленными заявителем документами, которые исследованы судом.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка также доводу налогового органа об убыточности сделки.
С учетом положений п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении финансового результата сделки необходимо использовать стоимость автомобилей, приобретенных у ЗАО "ДжиЭмАВТОВАЗ", без НДС (10137443 руб.), а реализация автомобилей на экспорт производилась заявителем с НДС 0 процентов и с торговой наценкой по общей стоимости 10557690 руб., то есть по цене выше приобретения и с фактической прибылью.
Отсутствие карточки учета пропуска по ГТД в базе данных с пунктов пропуска через границу Российской Федерации не является подтверждением отсутствия экспорта, поскольку представленным заявителем пакетом документов подтверждено наличие экспорта.
При таких данных суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и для отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за апрель 2004 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15116/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-12037/2004-1 Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, собранные налогоплательщиком в счет оплаты жилья, которые подлежали перечислению третьему лицу, поскольку данные денежные средства не являются доходом заявителя и потому не подлежали обложению НДС, в части доначисления налога на оплату технического обслуживания муниципального жилого фонда решение признано законным, т.к. данный вид деятельности не освобожден от уплаты НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также