ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А49-84/2005-191ОП/16 Небольшая сумма от продажи товара не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А49-84/2005-191ОП/16

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.Д." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 12.05.2005 N 119 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 06.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение допущено впервые и является малозначительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговой точке Общества, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 69, выявлен факт продажи одной упаковки анальгина стоимостью 2 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки от 27.04.2005 N 128 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2005 N 42.
На основании акта проверки составлен протокол от 03.05.2005 N 223 об административном правонарушении и вынесено Постановление от 12.05.2005 N 119 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 12.05.2005 N 119 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 4 ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и принятия решения о назначении административного наказания.
Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, заявитель считает, что штраф в размере 30000 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, просит Постановление налогового органа отменить, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Санкция ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения. В данном случае налоговым органом был применен минимальный размер штрафа - 300 минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, ст. 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Кассационная инстанция находит, что с учетом изложенных обстоятельств по делу назначение налоговым органом наказания в пределах минимальной санкции ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, и у суда не было оснований для освобождения правонарушителя от наказания, ограничиваясь устным замечанием. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2005 по делу N А49-84/2005-191ОП/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.Р.Д." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А49-41/2005-105АДМ/19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были оформлены на одного из участников простого товарищества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также