ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А49-11232/04-364/26 Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А49-11232/04-364/26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоперерабатывающая компания", Пензенская область,
на решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11232/04-364/26
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоперерабатывающая компания", Пензенская область, к Открытому акционерному обществу "Евлашевский деревообрабатывающий комбинат", Пензенская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие воинов-инвалидов Вооруженных сил, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел Российской Федерации "СОМ", г. Самара, о признании недействительными (ничтожными) договора и дополнительного соглашения к нему,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены акционером первого ответчика в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 07.08.2002 об отступном и дополнительное соглашение от 07.08.2002 N 1 к нему, заключенные ответчиками, являются ничтожной сделкой, поскольку подписаны неуполномоченным лицом в связи с отсутствием у векселедателя обязательства по оплате векселей.
Определением от 23.12.2004 арбитражный суд в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А55-9123/2003-33.
Определением от 28.03.2005 тот же суд на основании ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.
Решением от 11.04.2005 арбитражный суд в иске отказал, признав оспоренную сделку и дополнительное соглашение к ней соответствующими ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием нарушения прав истца.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоперерабатывающая компания" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на незаконность неприменения судом ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, п. п. 15, 23, 24 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В отзыве конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Евлашевский деревообрабатывающий комбинат" поддержал кассационную жалобу заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие воинов-инвалидов Вооруженных сил, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел Российской Федерации "СОМ" просит решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Судом установлено, что в силу соглашения от 07.06.2002 об отступном с дополнительным соглашением к нему, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие воинов-инвалидов Вооруженных сил, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел Российской Федерации "СОМ" (кредитор, второй ответчик) и Открытым акционерным обществом "Евлашевский деревообрабатывающий комбинат" (должник-векселедатель, первый ответчик) прекращены обязательства должника, вытекающие из предъявленных ему кредитором к оплате семи простых векселей на сумму 9420317 руб., предоставлением взамен исполнения по векселям отступного - передачей имущества на эту же сумму.
Факт предъявления векселей векселедателю (должнику) в материалах дела подтвержден актом от 07.08.2002 предъявления векселей к оплате (л. д. 44, т. 1), составленным в п. Евлашево Курницкого района Пензенской области.
Однако местом платежа по этим векселям является город Самара.
Согласно ст. ст. 34, 77 Положения переводном и простом векселе, п. 18 Постановления от 04.12.2000 N 133/14 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление от 04.12.2000 N 33/14 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.
Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом (ст. 23 названного Постановления).
Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения (п. 29 указанного Постановления).
Поскольку предъявление спорных векселей состоялось в месте, отличном от места, определенного в этих векселях, такое предъявление векселей векселедателю нельзя признать надлежащим, а обязанность векселедателя оплатить их - наступившей.
Поскольку отступное предоставлено векселедателем при невозникшей обязанности оплатить векселя, оспоренное соглашение не соответствует правилам ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При оценке судом оспоренного соглашения не учтено, что вступившим в законную силу Постановлением от 24.02.2005 Кузнецкого райсуда Пензенской области (л. д. 123, т. 2) исполнительный директор Открытого акционерного общества "Евлашевский деревообрабатывающий комбинат" Рвалов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, в том числе использование им своих полномочий при выдаче спорных векселей вопреки законным интересам акционерного общества).
Тем самым судом общей юрисдикции по уголовному делу признаны противоправными действия исполнительного директора должника по выдаче векселей. Данный факт не подлежит доказыванию.
При изложенных обстоятельствах оспоренная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке.
Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации).
Истец, будучи акционером Открытого акционерного общества "Евлашевский деревообрабатывающий комбинат", признанного банкротом решением от 13.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-471/04-220/20, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены оспоренным соглашением.
Данное обстоятельство следует из названного Постановления суда общей юрисдикции, признавшего противоправные действия исполнительного директора должника одной из причин признания предприятия банкротом.
Судом при принятии решения неправильно применены нормы права, в связи с чем решение об отказе в иске подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11232/04-364/26 отменить, иск удовлетворить.
Признать соглашение от 07.08.2002 об отступном и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2002 N 1, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие воинов-инвалидов Вооруженных сил, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел Российской Федерации "СОМ" и Открытым акционерным обществом "Евлашевский деревообрабатывающий комбинат", недействительными (ничтожными).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие воинов-инвалидов Вооруженных сил, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел Российской Федерации "СОМ", г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоперерабатывающая компания", Пензенская область, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист и перераспределить госпошлину по иску в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-9756/04-С49 Собственником имущества должника возражения на требования кредиторов могут быть поданы после введения процедуры наблюдения, до введения процедуры наблюдения должник самостоятельно представляет возражения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также