ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А72-8494/04-22/268 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А72-8494/04-22/268

(извлечение)
Акционер Костюков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ульяновский завод теплоизоляционных изделий" о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Ульяновский завод теплоизоляционных изделий" от 14.05.2004 в части принятия решения по вопросу увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций как противоречащее ст. ст. 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2005 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
При повторном рассмотрении дела решением от 29.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Костюков Юрий Анатольевич ставит вопрос об отмене решения от 29.07.2005 как принятого с нарушением ст. ст. 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и принятии нового решения.
Законность решения от 29.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
При повторном рассмотрении дела суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не удовлетворил требование истца о признании недействительным решения Совета директоров об определении рыночной стоимости акций дополнительного выпуска от 15.04.2004, установив, что оно является дополнительным требованием, которое не заявлено Костюковым Ю.А. при первоначальном предъявлении иска.
С учетом первоначально заявленных требований из материалов дела усматривается, что согласно выписке специализированного регистратора Закрытого акционерного общества "М-Реестр" Костюков Юрий Анатольевич является владельцем обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Ульяновский завод теплоизоляционных изделий" (далее по тексту - ОАО "УЗТИИ") в количестве 6919 шт.
15.04.2004 на заседании Совета директоров ОАО "УЗТИИ" принято решение об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "УЗТИИ" равной 1 руб. и определении цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 1 руб.
14.05.2004 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "УЗТИИ", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала (п. 4.6 повестки дня общего собрания).
По мнению Костюкова Ю.А., решение общего собрания акционеров в части увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций Общества противоречит п. 1 ст. 36 и ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Подпункт 5 п. 10.2 Устава ОАО "УЗТИИ" устанавливает, что увеличение уставного капитала Общества путем размещения Обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций относится к компетенции Совета директоров общества.
Совет директоров определил рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО "УЗТИИ" и цену размещения одной обыкновенной именной акции в соответствии со своей компетенцией.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой Советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ цена размещения дополнительных акций акционерам общества при осуществлении ими преимущественного права приобретения акций может быть ниже цены размещения иным лицам, но не более чем на 10%.
Порядок определения рыночной стоимости установлен в ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, согласно которой цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением Совета директоров (наблюдательного совета) общества исходя из их рыночной стоимости, без привлечения независимого оценщика.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая указанные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", привлечение независимого оценщика в данном случае не является обязательным, а цена может определяться решением Совета директоров и равняться ее номинальной стоимости (в данном случае номинальная стоимость акции равна 1 руб.), о чем верно указано судом.
В материалах дела имеется отчет оценщика - Торгово-промышленной палаты Самарской области - об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Открытого акционерного общества "Ульяновский завод теплоизоляционных изделий", из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции бездокументарной формы выпуска Открытого акционерного общества "Ульяновский завод теплоизоляционных изделий" по состоянию на 1 октября 2004 г. (общее собрание акционеров проведено 14.05.2004) составляет 32 руб. 54 коп.
Однако в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества осуществляется по цене, определяемой Советом директоров согласно ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть исходя из рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости акций.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "УЗТИИ". Фактически истцом оспаривается оценка определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "УЗТИИ", которую произвел Совет директоров в соответствии со своей компетенцией.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Поскольку из материалов дела следует, что решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций принято на годовом общем собрании акционеров ОАО "УЗТИИ" большинством голосов, участие Костюкова Ю.А. в голосовании по данному вопросу не могло повлиять на итог голосования, суд пришел к правильному выводу, что нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" не усматривается. Доказательств причинения убытков Костюкову Ю.А. принятием указанного решения истцом в материалы дела так же не представлено, как не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что решение общего собрания акционеров от 14.05.2004 по вопросу увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций нарушает права и законные интересы истца.
С учетом изложенного решение суда от 29.07.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2005 по делу N А72-8494/04-22/268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А72-7465/05-15/55 Исковые требования о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта удовлетворены, т.к. факт правонарушения установлен судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также