ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-9756/04-С49 У суда отсутствовала обязанность по извещению заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку конкурсным кредитором заявитель стал после принятия оспариваемого судебного акта, при этом доводы о несоответствии кандидатур арбитражных управляющих и о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, противоречат материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А12-9756/04-С49

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2004 по делу N А12-9756/04-С50 об утверждении временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Благоустройство и озеленение",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 в отношении МУП "Благоустройство и озеленение" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определением от 21.10.2004 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлен список кандидатур на должность временного управляющего должника.
Определением по делу от 11.11.2004 судом в качестве временного управляющего утвержден Алексеев П. К.
Определение суда мотивировано следующим обстоятельством: кандидатура Алексеева П. К. занимает первое место из числа неотведенных и соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, МУП "Тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении временного управляющего отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно: заявитель кассационной жалобы как конкурсный кредитор не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по утверждению кандидатуры временного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства страхования деятельности назначенного временного управляющего, в материалах дела отсутствует мотивированное заключение о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям закона.
В судебном заседании представитель должника просил удовлетворить поданную по делу кассационную жалобу.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 в отношении МУП "Благоустройство и озеленение" введена процедура наблюдения.
Определением по делу от 11.11.2004 судом в качестве временного управляющего утвержден Алексеев П.К.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Указание на отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания об утверждении временного управляющего противоречит материалам дела. В соответствии с имеющимися в материалах дела уведомлениями (т. 2, л. д. 46 - 52) лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. У суда отсутствовала обязанность по извещению заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку конкурсным кредитором заявитель кассационной жалобы стал после принятия оспариваемого судебного акта (15.02.2005).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям закона также противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие страхование деятельности арбитражных управляющих.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы стал конкурсным кредитором только 15.02.2005, что свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом законные интересы заявителя кассационной жалобы нарушены быть не могут.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2004 по делу N А12-9756/04-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-931/05-С36 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано в связи с отсутствием вины ответчика в совершении налогового правонарушения, т.к. требование налогового органа о представлении документов на основании запроса, направленное в адрес налогоплательщика, ему не вручено и возвращено органом связи.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также