ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-931/05-С36 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано в связи с отсутствием вины ответчика в совершении налогового правонарушения, т.к. требование налогового органа о представлении документов на основании запроса, направленное в адрес налогоплательщика, ему не вручено и возвращено органом связи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А12-931/05-С36

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоззапчасть" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 87 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 03-259/в от 30.08.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 руб. за уклонение от представления запрашиваемых документов налоговому органу, истребованных для проведения встречной проверки документов по взаимоотношениям с Открытым акционерным обществом "Химоптторг".
В связи с неуплатой налоговой санкции в срок, указанный в требовании N 2855 от 06.09.2004, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд указал на отсутствие вины в действиях Общества, в связи с чем привлечение его к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 Кодекса, является неправомерным.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 126 Кодекса к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. Данный вывод подтверждается имеющейся в п. 2 названной статьи ссылкой на ст. 135.1 Кодекса, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено ст. 87 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 126 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе или уклонение организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, требование Инспекции, направленное в адрес Общества, ему не вручено и возвращено органом связи.
Поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 109 Кодекса Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Доводы жалобы о том, что Общество совершило уклонение от предоставления запрашиваемых документов, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-931/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-8023/05-С13 Постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано незаконным, поскольку заявитель, осуществляя торговлю скоропортящимися продуктами через торговое место, не обеспечивающее сохранность товара, мог производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также