ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-2205/05-С36 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А12-2205/05-С36

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Интеллектуал" (далее - НОУ СОШ "Интеллектуал"), г. Волжский, о взыскании налоговых санкций в размере 6864 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2 кв. 2003 г. и 2003 г.
Заявленные требования основаны на решении заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.08.2004 N 03-216/в о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, считая, что нормы материального права судом применены неправильно.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ответчиком деклараций налоговый орган установил у НОУ СОШ "Интеллектуал" задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде разницы между суммой начисленных и фактически уплаченных страховых взносов за 2 кв. 2003 г., составившей 1826 руб., за 2003 г. - 25189 руб. Руководствуясь абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган данные разницы признал занижением ЕСН, подлежащего уплате по итогам 2 кв. 2003 г. и 2003 г.
Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения НОУ СОШ "Интеллектуал" к налоговой ответственности исходя из следующего.
Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Правомерность исчисления НОУ СОШ "Интеллектуал" суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 кв. 2003 г. и 2003 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по ЕСН. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Привлекая налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской не учтено, что штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается только в том случае, когда неуплата или неполная уплата налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).
При этом иные неправомерные действия (бездействие) также должны быть совершены налогоплательщиком в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" от 18.01.2001 N 6-О при толковании смысла ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
Отсутствие события налогового правонарушения в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2005 по делу N А12-2205/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-17902/04-С35 Дело по иску о признании решения общего собрания о выводе участников из состава членов кооператива недействительным передано на новое рассмотрение для исследования обстоятельств дела в полном объеме, поскольку в случае передачи имущества выбывающим членам кооператива вопреки требованиям закона такая передача не может быть расценена как выплата пая, а является сделкой по передаче имущества, которая может быть оспорена заинтересованным лицом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также