ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А12-17902/04-С35 Дело по иску о признании решения общего собрания о выводе участников из состава членов кооператива недействительным передано на новое рассмотрение для исследования обстоятельств дела в полном объеме, поскольку в случае передачи имущества выбывающим членам кооператива вопреки требованиям закона такая передача не может быть расценена как выплата пая, а является сделкой по передаче имущества, которая может быть оспорена заинтересованным лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А12-17902/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Напо", г. Волгоград,
на решение от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17902/04-С35
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Напо", г. Волгоград, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра", г. Волгоград, о признании решения общего собрания недействительным,
3-и лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хлебороб", с. Мирошники Котовского района Волгоградской области, Сидоренко И.Н., Гречаный В.А., Чередниченко Л.И., Мирошников И.И., Сердюкова И.И., Самошин, С.Ф., Запорожный С.Е., Бек Е.И., Любименко Т.Н., Чередниченко А.И., Новиченко И.Е., Попова В.С., Шевлякова Н.И., Бережнов В.И., Чернухин М.А., Каунов С.В., Шкарупа А.А., Лозинов В.В., Гордиенко С.И., Паненко Т.И., Ирушкина Н.И., Люшнин В.И., Гущенко Л.В., Зибаров А.А., Панишева Н.П., Максимов П.С., Бережнов Е.В., Мулина А.Г., Волобоев А.Н., Шевченко В.В., Храмов В.В., Глушков Е.Г., Зибаров А.Н., Волобоев В.Н., Сердюков С.А., Мирошников И.И., Савченко В.Д., Будко Н.П., Бисаев С.А., Сорокин С.И., Воробьев В.П., Шаповалова Г.П., Волобоева Е.А., Зибарова Е.П., Бондаренко В.А., Чернова Т.С., Степаненко Н.Я., Петрова Н.П., Лозинова Н.Н., Цибизова Н.В., Чумакова В.И., Гордиенко И.Г., Ковальская В.А., Ковальский В.И., Рыбалова Н.М., Власенко Г.И., Симоненко В.Е., Чернухин В.И., Симоненко Е.А., Бондаренко Т.С., Гелунов С.П., Зибаров А.И., Гузенко Е.А., Андрющенко П.С., Карпова Н.И., Новомлинов В.А., Гречанная В.А., Волобоев В.В., Белоусова З.М., Волкова Л.И., Гречаный Б.А., Бондаренко Е.В., Карижский В.В., Клочко Н.И., Рыбалов В.И., Зибаров Е.Н., Карпов В.В., Журавлев А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2004 по делу N А12-17902/04-С35, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.03.2005, Обществу с ограниченной ответственностью "Напо" отказано в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" о признании решения общего собрания недействительным.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общее собрание АКХ "Искра" - правопредшественника СПК "Искра" - приняло 20 - 21.03.2001 решение о выводе 92 участников из состава членов АКХ "Искра" с возвращением вышедшим членам их долей.
Арбитражный суд Волгоградской области признал оспоренное решение общего собрания не противоречащим закону.
Однако такой вывод нельзя признать обоснованным при отсутствии в деле заявлений вышедших из АКХ "Искра" членов, которые судом не были исследованы и правовая оценка которым не была дана.
Из протокола собрания видно, что оно рассмотрело в марте 2001 г. заявления членов АКХ "Искра" о выходе, однако из этого протокола не следует, что заявления поданы до 2001 г.
В соответствии со ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался Арбитражный суд Волгоградской области, выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено его уставом.
Доказательства того, что Уставом предусмотрено иное, также как и доказательства подачи заявления выходящими членами АКХ "Искра" до 2001 г., в деле отсутствуют.
Более того, решением собрания не определена доля каждого выбывающего участника.
При данных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Волгоградской области основаны на не исследованных в полной мере обстоятельствах дела и не подтверждены допустимыми, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.
Поэтому судебные акты противоречат положениям ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения могли привести к принятию ошибочного решения.
Вывод суда об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания также не может быть признан обоснованным до исследования обстоятельств дела в полном объеме, поскольку в случае передачи имущества выбывающим членам АКХ вопреки требованиям закона такая передача не может быть расценена как выплата пая, а является сделкой по передаче имущества, которая может быть оспорена заинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17902/04-С25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А06-2806/2-20/04 Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также