ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А06-2535/1-12/04 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А06-2535/1-12/04

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астркоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Департаменту культуры Астраханской области о взыскании 68060 руб. 56 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период с декабря 2002 г. по март 2003 г.
Определением арбитражного суда от 07.12.2004 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области.
Решением от 14.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" взыскано 53185 руб. 56 коп. - сумма основного долга. В остальной части иска к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области отказано.
В иске к Департаменту культуры Астраханской области отказано.
В отношении Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оплату за потребление теплоэнергии в помещении по ул. Кр.Набережная,7 должен произвести Департамент культуры Астраханской области, поскольку он фактически пользовался помещением в спорный период.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 18.02.98 между истцом и ответчиком - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (абонент) - заключен договор N 397 на пользование тепловой энергией и горячей водой.
Согласно п. 6.3 данного договора абонент обязан не менее чем за 15 дней сообщить о прекращении хозяйственной деятельности в помещениях, на теплоснабжение которых заключен настоящий договор.
В противном случае все расходы по теплоснабжению указанных помещений на период вплоть до заключения договора с новым хозяйствующим субъектом будут отнесены на счет абонента.
В материалах дела содержится письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области от 24.12.2002 N 04/9283, извещающее истца - МП ПЭО "Астркоммунэнерго" - о прекращении хозяйственной деятельности в помещении по адресу: ул. Кр.Набережная, д. 7, - в связи с передачей арендованного здания Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области и об исключении данного помещения из договоров на поставку тепловой энергии и электрической энергии.
Кроме того, имеется акт приема-передачи от 25.12.2002, в соответствии с которым здание-памятник, расположенное по ул. Кр.Набережная / Куйбышева,7/1, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области передано Департаменту культуры, искусства и кино Администрации области.
Суд установил, что "абонент" известил "энергоснабжающую организацию" о передаче арендованного им здания лишь 21.02.2003 (вх. N 547), вследствие чего договор согласно п. 6.3 прекратил свое действие с 8 марта 2003 г. по истечении 15 дней.
Указанный вывод кассационная инстанция суда считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты вынесены без учета требований параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по энергоснабжению.
Исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения на пользование тепловой энергией и горячей водой N 397 от 18.02.98.
Отношения, связанные с арендой помещения абонента, с его хозяйственной деятельностью, не имеют отношения к договору на оказание коммунальных услуг.
Рассматривая вопрос об ответственности по договору энергоснабжения, суд неправомерно исходил только из положения п. 6.3 договора и не дал надлежащую оценку указанному пункту договора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имелся ли факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, определить, кто являлся фактическим пользователем тепловой энергии в оспариваемый период, и рассмотреть спор с учетом требований гл. 29 и параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2005 г Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2535/1-12/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Возвратить заявителю платежное поручение N 985 от 11.05.2005 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. для осуществления возврата государственной пошлины через УФК по АО (Арбитражный суд Астраханской области).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2005 n А57-14681/03-16 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, т.к. при определении налоговой базы по НДС по мере оплаты товара в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также