ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2005 n А49-27/05-31А/7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, акцизов, НДФЛ и налога с владельцев транспортных средств, поскольку обоснованность доначисления налогов подтверждена надлежащими доказательствами, а допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки не могут являться безусловным основанием для отмены решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2005 года Дело N А49-27/05-31А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт", г. Пенза,
на решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N А49-27/05-31А/7 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт", г. Пенза, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области, (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 225 от 07.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.03.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил частично, отказав в признании незаконным решения ответчика N 225 от 07.10.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19980823 руб. (с учетом имеющейся переплаты), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, акцизов на нефтепродукты в сумме 137838 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога с владельцев транспортных средств в сумме 33279,91 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 47190,77 руб. и пеней по нему, налога на доходы физических лиц в сумме 1469 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходили, в частности, из того, что:
- часть счетов-фактур, выставленных поставщиками заявителю на оплату (ООО "Камерон", ООО "Аванта"), не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальная часть счетов-фактур выставлена на оплату заявителю поставщиками (ООО "Право", ООО "ТТТ", ООО "Зенит", ООО "Эртан"), в отношении которых сведения об их регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре отсутствуют (по НДС);
- в объект налогообложения, с одной стороны, не были включены моторные масла, полученные от Индивидуального предпринимателя Чупшева Н.В. по накладной N 208 от 07.02.2003, с другой - была включена стоимость нефтепродуктов, полученных в феврале 2003 г. от лиц, не являющихся непосредственно производителями этих подакцизных товаров (по акцизам);
- сумма примененного налогового вычета по ЕСН за 2002 г. составила 240401,59 руб., хотя размер фактически уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 193210,82 руб. (по ЕСН),
- вопреки требованиям п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не удержал и не перечислил налог на доходы с материальной помощи, выплаченной Новикову и Захматову В.Д. (по налогу на доходы физических лиц);
- за 2001 г. и за январь - март 2002 г. налог обоснованно доначислен по Закону Пензенской области "О бюджете территориального дорожного фонда Пензенской области на 2002 г." N 254-ЗПО от 29.12.2000 (налог с владельцев транспортных средств).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, просил их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика и судов обеих инстанций процессуальных и материальных норм права, в том числе ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своего доверителя, отраженные в тексте кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах, и просил последние оставить без изменений.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
По НДС.
Согласно абзацам 1 п. п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, основная часть поставщиков заявителя (ООО "Право", ООО "ТТТ", ООО "Зенит", ООО "Эртан"), от которых поступили счета-фактуры на оплату, регистрации в качестве юридических лиц не имеют, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а от остальных поставщиков (ООО "Камерон", ООО "Аванта") поступившие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
Кроме того, в силу того, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств на счет заявителя от ОАО "Надежда", ООО "Поволжье-плюс", ООО "Трэвел" было указано на перечисления авансовых платежей по договорам поставки (а не заемных средств), вывод обеих судебных инстанций о правомерности обложения НДС указанных платежей со стороны ответчика является правильным, соответствующим положениям п/п. 1 п. 1 ст. 162, ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
По акцизам.
Вопреки требованиям п/п. 9 п. 1 ст. 181, п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 в объект налогообложения заявителем, с одной стороны, не включены моторные масла, полученные от Индивидуального предпринимателя Чупшева Н.В. по накладной N 208 от 07.02.2003, с другой - включена стоимость нефтепродуктов, полученных в феврале 2003 г. от лиц, не являющихся непосредственно производителями этих подакцизных товаров.
Поэтому доначисление ответчиком к уплате акцизов, пеней и штрафа по ним является правомерным.
По ЕСН.
Как видно из имеющихся в деле документов, сумма примененного заявителем в 2002 г. налогового вычета по ЕСН составила 240401,59 руб., хотя размер фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 г. составил лишь 193210,82 руб., в связи с чем начисление ответчиком заявителю ЕСН за 2002 г. в сумме 47190,77 руб. и пеней по нему произведено в полном соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
По налогу с владельцев транспортных средств.
Поскольку заявителем объект налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств был занижен в связи с невключением в налогооблагаемую базу 24 шт. тракторов на пневмоходу, ответчик правомерно доначислил к уплате сумму данного налога в размере 33279,91 руб., пеней и штрафа по нему в рамках Закона Пензенской области "О бюджете территориального дорожного фонда Пензенской области на 2001 г." N 254-ЗПО от 29.12.2000.
По налогу на доходы физических лиц.
Доначисление ответчиком данного вида налога к уплате, пеней и штрафа по нему по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как факт неудержания и неперечисления налога на доходы с материальной помощи, выплаченной Новикову В.И. и Захматову В.Д. вопреки требованиям п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.
Что касается доводов заявителя, приведенных в тексте кассационной жалобы и озвученных представителем последнего непосредственно в судебном заседании, относительно того, что выездная налоговая проверка по всем налогам, проведенная в отношении его деятельности, была осуществлена с грубыми нарушениями законодательства о налогах и сборах, в том числе с просрочкой двухмесячного срока, а совершение налоговых правонарушений заявителем ответчиком подтверждено с помощью доказательств, добытых не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации способом, то они являются несостоятельными, ибо, во-первых, согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в части порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения. Более того, такое решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки и принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа (а таких последствий из материалов дела не усматривается); во-вторых, нарушение двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя само по себе также не повлияло на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения, а было обусловлено лишь необходимостью встречной проверки контрагентов заявителя; в-третьих, использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов и сведений, добытых Управлением ФСБ по Пензенской области, никак не противоречит положениям гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-27/05-31А/7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2005 n А12-3755/05-С29 Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также