ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2005 n А06-2489/2-16/04 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2005 года Дело N А06-2489/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.2005 по делу N А06-2489/2-16/04
по иску Комитета имущественных отношений Астраханской области (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области), г. Астрахань, к Закрытому акционерному обществу "Трикотажная фабрика "Пушинка", г. Астрахань, о взыскании 65598 руб. 91 коп. задолженности и штрафа, об освобождении помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, принят отказ Комитета имущественных отношений Астраханской области от иска к Закрытому акционерному обществу "Трикотажная фабрика "Пушинка". Прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44671 руб. 14 коп. и штрафа в размере 21238 руб. 83 коп.
В удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Астраханской области об освобождении ЗАО "ТФ "Пушинка" арендованных по договору от 01.07.94 N 244 помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14, отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты. В части отказа в удовлетворении требования об освобождении ЗАО "ТФ "Пушинка" арендованных помещений принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на один день до 27.07.2005 (на 10 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования об освобождении ЗАО "ТФ "Пушинка" арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14.
Иск в части этого требования подлежит удовлетворению.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области) и ЗАО ТФ "Пушинка" 01.07.94 был заключен договор N 244 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14.
Договор был заключен на период с 01.07.94 по 01.07.2004.
В силу п. 3.1 договора аренды ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 28882 руб. 57 коп.
Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и у него перед истцом за период с июня по август 2004 г. образовалась задолженность в размере 44671 руб. 14 коп.
Пунктом 4.1.1 договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Размер штрафа за период с июня по август 2004 г. составил 21238 руб. 83 коп.
Эти обстоятельства явились основанием для обращения Комитета имущественных отношений Астраханской области в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "ТФ "Пушинка" задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременные платежи, об освобождении Фабрикой арендованных помещений.
Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 44671 руб. 14 коп. и штрафа в размере 21238 руб. 83 коп. ответчиком были признаны и уплачены добровольно, что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части этих требований.
Требование об освобождении арендованных помещений истец обосновал несвоевременным, не в полном объеме внесением арендной платы, а также в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.07.94 N 244.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Комитет имущественных отношений Астраханской области письмом от 14.05.2004 уведомил ответчика о прекращении срока действия договора от 01.07.94 N 244 и в силу этого обстоятельства необходимости сдачи арендованных помещений.
В удовлетворении требования об освобождении ответчиком арендованных помещений суд первой инстанции отказал, мотивировав тем, что право аренды на помещения ЗАО "ТФ "Пушинка" было приобретено в результате торгов по продаже арендного предприятия Трикотажной фабрики "Пушинка" и права аренды нежилых помещений, занимаемых Предприятием.
По результатам торгов 30.12.92 с ЗАО "Пушинка" был заключен договор купли-продажи N А/1, согласно которому ответчик стал собственником не только имущества арендного предприятия, но и сроком на 15 лет приобрел право аренды нежилых помещений, занимаемых Предприятием и расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14.
Мотивировав тем, что на день рассмотрения настоящего спора срок приобретенного ответчиком права аренды на помещения, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14, не истек, задолженности по арендной плате и штрафным санкциям не имеется, ответчик продолжает осуществлять в арендованных помещениях деятельность, предусмотренную Уставом и учредительными документами, суд первой инстанции в удовлетворении требования Комитета имущественных отношений Астраханской области об освобождении ЗАО "ТФ "Пушинка" арендованных помещений отказал.
Суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Комитета имущественных отношений Астраханской области об освобождении ЗАО "ТФ "Пушинка" помещений, занимаемых последним по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14, нашел правомерным.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении требования Комитета имущественных отношений Астраханской области об освобождении ЗАО "ТФ "Пушинка" арендованных помещений.
По результатам торгов 30.12.92 с ЗАО "ТФ "Пушинка" был заключен договор купли-продажи N А/1, согласно которому ответчик стал собственником не только имущества арендного предприятия, но и приобрел (выкупил) сроком на 15 лет право аренды на нежилые помещения, занимаемые этим Предприятием и расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14.
Однако договор аренды на помещения по указанному адресу фактически был заключен на период с 01.07.94 по 01.07.2004, то есть на десять лет.
Во время пользования помещениями арендатором несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, установленная договором аренды от 01.07.94 N 244, что подтверждается решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3582-16/02 и по делу N А06-2004-16/03. Арендатором в нарушение п. 2.2.6 договора, без согласия арендодателя часть арендуемого помещения была сдана в субаренду, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-163-3/03.
Указанные обстоятельства явились основанием для уведомления ЗАО "ТФ "Пушинка" об истечении срока действия договора аренды от 01.07.94 N 244.
Согласно п. 2.2.5 договора ЗАО "ТФ "Пушинка" следовало не позднее чем за две недели до истечения срока действия договора сдать помещения балансодержателю - ГУ "Дирекция Дома быта "Кристалл". Однако ответчиком была сдана только их часть.
Вывод судебных инстанций, что на день рассмотрения спора срок приобретенного ответчиком права аренды на помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14, не истек, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит необоснованным, так как договор аренды помещений был заключен сроком на десять лет, а условие о праве аренды сроком на 15 лет помещений, предусмотренное договором купли-продажи арендного предприятия и права аренды нежилого помещения от 30.12.92, являлось предварительным.
Такое условие ответчик вправе был реализовать до окончания срока действия договора аренды от 01.07.94 N 244 путем обращения к Комитету имущественных отношений Астраханской области с предложением о пролонгации действия этого договора либо направлением в адрес арендодателя проекта такого договора.
В случае же отказа в таковом ЗАО "ТФ "Пушинка" вправе было обратиться в суд с требованием о понуждении Комитет имущественных отношений Астраханской области заключить договор аренды помещений. Ответчик мог и в рамках данного дела заявить встречное исковое заявление о понуждении Комитета имущественных отношений Астраханской области к заключению договора аренды занимаемых помещений.
Между тем такие действия ЗАО "ТФ "Пушинка" не были предприняты, что не исключает совершение таковых в будущем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что требование истца о выселении ответчика из арендованных помещений, занимаемых последним по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14, подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования заявителя кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО "ТФ "Пушинка".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.2005 по делу N А06-2489-16/04 в части отказа в удовлетворении требования Комитета имущественных отношений Астраханской области об освобождении ЗАО "Трикотажная фабрика "Пушинка" арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14, отменить.
Иск в этой части удовлетворить.
Закрытому акционерному обществу "Трикотажная фабрика "Пушинка" освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова,10/14.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трикотажная фабрика "Пушинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-9493/04-СА1-32 Предприятие, занимающееся обслуживанием лифтового хозяйства, не может претендовать на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также