ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-26052/04-СА1-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, а оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А65-26052/04-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Саф", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны N 126 от 16.11.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением от 31.12.2004 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое Постановление административного органа отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство ответчика, заменив Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не в полном объеме были учтены все обстоятельства по делу, правонарушение не является малозначительным, производство по делу прекращено без вынесения в адрес заявителя в нарушение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации устного замечания.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2004 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 002247 об административном правонарушении.
Согласно указанному протоколу 11.11.2004 налоговым инспектором в Стоматологическом центре, принадлежащем заявителю, выявлено оказание платных медицинских услуг 23.09.2004 по снятию камней Усенко И.Г. на сумму 120 руб. и 08.10.2004 по лечению зуба Шаиховой Р.Ж. на сумму 1000 руб. без применения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения протокола 16.11.2004 руководитель налогового органа вынес оспариваемое Постановление N 126 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и наложении штрафа в размере 30000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг заявителем без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности подтвержден материалами дела.
Однако суды посчитали, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не несет.
Данные выводы судебных инстанций коллегия считает ошибочными.
Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16.
------------------------------------------------------------------
В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт".
В рассматриваемом случае из акта проверки (л. д. 5) следует, что на момент проверки контрольно-кассовая техника на Предприятии отсутствовала.
Проверкой зафиксирован не единичный случай неприменения ККТ, что свидетельствует о том, что Общество не принимало необходимых мер по соблюдению требований закона в части установленного порядка ведения расчетных операций, а также не обеспечивало надлежащих гарантий прав потребителям, использующим его услуги.
При таких обстоятельствах оснований считать, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, у судов не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 по делу N А65-26052/04-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Саф", г. Набережные Челны, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-25500/2004-СА2-34 Поскольку налогоплательщик как налоговый агент не имел возможности удержать сумму налога с полученных иностранной организацией доходов, привлечение его к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы налога на доходы, полученной иностранным лицом, и взыскание самой доначисленной суммы является незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также