ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-24448/2004-СА1-32 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налогов и взыскании налоговых санкций, поскольку доводы ответчика об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доходов заявителя за четвертый квартал оспариваемого периода 15 миллионов рублей несостоятельны, т.к. налоговым органом при определении дохода заявителя неправомерно учтена сумма уплаченного акциза, не являющегося доходом заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А65-24448/2004-СА1-32

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Титов Александр Михайлович (далее - заявитель), г. Лениногорск Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2004 N 537-ф.
Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным указанное решение в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 378291 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22849 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29952 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 44162 руб.;
- начисления пеней по НДС в сумме 47918 руб. 08 коп., пеней по ЕСН в сумме 1051 руб. 84 коп., пеней по НДФЛ в сумме 1339 руб. 45 коп., пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 3497 руб. 63 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2003 г. в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 226974 руб. 41 коп., за неуплату НДС в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75658 руб. 14 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5712 руб. 42 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4569 руб. 93 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7488 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5990 руб. 40 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8832 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Татарстан) просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, при определении размера дохода налогоплательщика в целях п. 4 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы акцизов доход налогоплательщика не уменьшается. Кроме того, заявителем к затратам отнесены расходы, не подтвержденные документально, в связи с чем налогооблагаемая база занижена на 88619 руб. 08 коп.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2003 г. осуществлял деятельность по розничной реализации нефтепродуктов, применяя упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе и за 2003 г.
Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2004 N 169ф. При проверке налоговый орган установил, что в 4 кв. 2003 г. доход заявителя превысил 15 млн. руб., в связи с чем заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан был исчислить и уплатить в бюджет общеустановленные налоги за 2003 г. и, соответственно, представить в налоговый орган налоговые декларации по этим налогам.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неполной уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в результате завышения расходов на суммы транспортных расходов на доставку ГСМ и расходов на хранение ГСМ для ГРОВД.
Решением от 27.10.2004 N 537-ф заявителю доначислены спорные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Признавая недействительным данное решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при определении превышения дохода заявителя за 4 кв. 2003 г. свыше 15 млн. руб. неправомерно учтена сумма уплаченного акциза, не являющегося доходом заявителя.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим налоговому законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Акциз, будучи косвенным налогом, уплачиваемым покупателями подакцизных товаров в цене этих товаров, не увеличивает доход налогоплательщика, поскольку не обращается в его пользу, а подлежит перечислению в бюджет.
Правовая природа акциза арбитражным судом определена правильно, в налоговом законодательстве отсутствуют положения, в соответствии с которыми доходы налогоплательщика для целей указанной главы подлежат определению с учетом сумм акциза.
Доход заявителя в 4 кв. 2003 г. без учета акцизов составил 14982519 руб. 90 коп., а в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения связывается с превышением его дохода по итогам налогового (отчетного периода) свыше 15 млн. руб.
Следовательно, доход заявителя в 4 кв. 2003 г. указанной суммы не превысил, в связи с чем он правомерно применял в указанный период упрощенную систему налогообложения и не обязан был исчислять и уплачивать начисленные налоговым органом суммы налогов и представлять налоговые декларации по указанным налогам.
Судом также правомерно признано обоснованным уменьшение заявителем доходов на транспортные расходы по доставке ГСМ и расходы на хранение ГСМ для ГРОВД.
В приведенном в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечне расходов, уменьшающих доходы, указаны материальные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы определяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.
Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Производственный характер и экономическая оправданность расходов на хранение товара и транспортных расходов на доставку товара сомнений не вызывает, поскольку хранение товара и транспортировка его к месту реализации призваны обеспечивать процесс реализации товара.
Решение налогового органа от 27.10.2004 N 537-ф обоснованно признано судом недействительным в оспариваемой части, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А65-24448/2004-А1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-22998/04-СГ2-3 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных простоем городского электротранспорта, вызванным дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ответчика, отказано в связи с отсутствием причинной связи между противоправными действиями водителя ответчика и убытками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также