ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-22998/04-СГ2-3 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных простоем городского электротранспорта, вызванным дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ответчика, отказано в связи с отсутствием причинной связи между противоправными действиями водителя ответчика и убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А65-22998/04-СГ2-3

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 2 о взыскании 1905 руб. 20 коп. убытков, причиненных простоем троллейбусов, вызванным дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя Моисеева С.П., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2004 иск удовлетворен на основании ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что акт от 30.01.2004 о простое электротранспорта ошибочно признан судом надлежащим доказательством, поскольку подписавший его дежурный ГАИ Шумелда не выезжал на место происшествия. В рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани Москвина, выезжавшего на ДТП, в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему факт простоя не зафиксирован.
В отсутствие надлежащих доказательств о простое причинная связь между противоправными действиями водителя ответчика и убытками не доказана, как и размер убытков.
В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное предприятие "Казгорэлектротранс", г. Казань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта и времени простоя.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 30.01.2004 в 8 час. 00 мин. водитель Моисеев С.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер В167 МК, нарушил правила дорожного движения на улице Беломорская в городе Казани и совершил столкновение с автомобилем под управлением Пухачева И.Ф.
Постановлением об административном правонарушении от 14.02.2004 водитель Моисеев С.П. признан виновным в нарушение правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
По мнению суда первой инстанции, факт задержки движения троллейбусов маршрута N 5 на 1 час 06 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от 30.01.2004, подписанным дежурным сотрудником Полка дорожно-постовой службы государственной Инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел города Казани Шумелдой М.В.
Суд апелляционной инстанции не принял данный акт в качестве доказательства факта задержки движения троллейбусов. Из письма начальника ОГИБДД города Казани N 1049 от 18.03.2005 (л. д. 36) следует, что время возобновления движения (9.36) сообщено экипажем, выезжавшим на ДТП, и зафиксировано в журнале учета информации.
Однако в рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД города Казани Москвина (л. д. 40), протоколе об административном правонарушении (л. д. 39) и схеме к протоколу осмотра места ДТП (л. д. 42) сведения о простое электротранспорта не зафиксированы.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что устная информация экипажа, выезжавшего на ДТП, о простое электротранспорта, занесенная в журнал учета информации, на основании которой был составлен акт от 30.01.2004, не подтвержденная иными письменными доказательствами, не может быть признана надлежащим доказательством факта и времени простоя.
Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что между краем проезжей части и ближайшим к ней автомобилем - участником ДТП - оставалось 3,5 метра, что достаточно для проезда троллейбуса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между противоправными действиями водителя ответчика и убытками.
Размер убытков также не может быть признан доказанным. Так, расчет убытков произведен истцом исходя из времени простоя 4 троллейбусов в течение 1 час. 06 мин. Между тем из станционной ведомости (л. д. 32 оборот) усматривается, что лишь один троллейбус стоял 1 час 06 мин., два троллейбуса стояли по 7 мин. и один - 57 мин.
При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22998/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-22659/2004-СА1-37 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку мотивированное заключение налогового органа об отказе в возмещении НДС вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также