ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-22079/2004-СГ3-15 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно в связи с отсутствием в договоре согласия поручителя отвечать по денежным обязательствам поверенного.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А65-22079/2004-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка", г. Казань,
на решение от 18 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22079/2004-СГ3-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка", г. Казань, к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ерыклинский", д. Ерыкла Алексеевского района Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-консервный комбинат", р.п. Алексеевск Республики Татарстан, о взыскании 84005 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка" обратилось в арбитражный суд с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ерыклинский", Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский молочно-консервный комбинат" о взыскании 68000 руб. долга по договору N 8 от 07.05.2002, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" и Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Ерыклинский" Алексеевского района Республики Татарстан, и 16005 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.
Определением арбитражного суда от 08.12.2004 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций".
Исковые требования заявлены на основании договора цессии N 37/1 от 17.12.2004, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005 исковые требования к ответчику - Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ерыклинский" - оставлены без рассмотрения.
Судом принят отказ от иска в части взыскания 68000 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский молочно-консервный комбинат" о взыскании 16005 руб. 75 коп. процентов отказано.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно освободил поручителя от ответственности, поскольку основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены положения п. 7.1 договора N 8 от 07.05.2002, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение обязательств денежными средствами.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором цессии от 13.12.2002 право требования долга и процентов к ответчикам перешло к Республиканской продовольственной корпорации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, а впоследствии согласно договору цессии N 31/1 от 17.12.2004 перешло к истцу.
Согласно договору N 8 от 07.05.2002 поставщик - Закрытое акционерное общество "Татагроэксим" - обязался поставить покупателю - Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ерыклинский" Алексеевского района Республики Татарстан - семена кукурузы в ассортименте в количестве 8 т по цене 17000 руб. за тонну на общую сумму 136000 руб.; покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, а поручитель - Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский молочно-консервный комбинат" - обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком в полном объеме за неисполнение обязательств по договору.
Расчеты за поставленную продукцию согласно п. 4.1 договора производятся в следующем порядке: предоплата - 50% от стоимости семян, оставшаяся часть в размере 50% оплачивается Хозяйством продукцией из урожая 2002 г. до 1 октября:
- ячмень фуражный 2 класс, ГОСТ 28672-90, по цене 1790 руб. с учетом НДС,
- пшеница фуражная 5 класс, ГОСТ 9353-90, по цене 1790 руб. с учетом НДС.
Поскольку п. 4.1 указанного договора не содержит условия о количестве товара, подлежащего передаче в счет оплаты передаваемого покупателю товара, суд правомерно, исходя из требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил договор N 8 от 07.05.2002 в указанной части незаключенным.
Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами с поручителя, суд указал на отсутствие в договоре согласия поручителя отвечать по денежным обязательствам поверенного.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку договор N 8 от 07.05.2002 признан незаключенным в части оплаты поставленного истцом товара, требования к поручителю заявлены именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ответчиками, причем оплата 50% продукции должна была производиться не в денежной форме, а товаром, основания делать вывод о наличии предмета договора поручительства отсутствуют, и отношения поручительства в этой части не могут считаться установленными.
Ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только при известных ему условиях.
На основании изложенного кассационная инстанция суда считает правильным решение суда в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский молочно-консервный комбинат" о взыскании 16005 руб. 75 коп. процентов.
В части прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 68000 руб. и оставления без рассмотрения исковых требований к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ерыклинский" решение суда также является правомерным и соответствует требованиям п. 4 ст. 148 и п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005 принято в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22079/2004-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-20139/2004-СА1-23 Решение налогового органа о признании недействительным ранее принятого им же решения о списании задолженности по пеням и штрафам в соответствии с проводимой реструктуризацией признано судом недействительным, т.к. оснований для прекращения действия реструктуризации у налогового органа не имелось, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусматривается принятие налоговыми органами решений о признании недействительными собственных решений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также