ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-17988/02-СГ3-28 Дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о производстве правопреемства по исполнительному производству и определении солидарной обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу арбитражного суда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А65-17988/02-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Уруссу - Водоканал", Ютазинский район Республики Татарстан,
на определение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17988/02-СГ3-28
по заявлению судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам СП ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о производстве правопреемства в исполнительном производстве и определении солидарной обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу арбитражного суда,
заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие "Лениногорск - Водоканал", г. Лениногорск, Государственное унитарное предприятие "Елабуга - Водоканал", г. Елабуга, Государственное унитарное предприятие "Заинск - Водоканал", г. Заинск, Государственное унитарное предприятие "Уруссу - Водоканал", Ютазинский район Республики Татарстан, Государственное унитарное предприятие "Бугульма - Водоканал", г. Бугульма, Государственное унитарное предприятие "Зеленодольск - Водоканал", г. Зеленодольск, Государственное унитарное предприятие "Чистополь - Водоканал", г. Чистополь, Государственное унитарное предприятие "Нурлат - Водоканал", г. Нурлат, Государственное унитарное предприятие "Тетюши - Водоканал", г. Тетюши, Государственное унитарное предприятие "Буинск - Водоканал", г. Буинск,
УСТАНОВИЛ:
Требование заявлено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что деятельность Государственного предприятия "РПО "Татводоканал", должника по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2003, прекращена в связи с его реорганизацией в форме разделения и внесением об этом 19.08.2003 записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного должника по исполнительному листу, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по его обязанности перед Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан уплатить задолженность по исполнительному листу.
Определением от 08.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, арбитражный суд заявление удовлетворил на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив должника его правопреемниками и обязав их исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 5267509 руб. 44 коп. в солидарном порядке.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Уруссу - Водоканал" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие положений о его правопреемстве по обязательству Государственного предприятие "РПО "Татводоканал" в отношении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в передаточном акте и разделительном балансе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлен факт реорганизации должника в форме разделения и создания вновь возникших юридических лиц.
Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника внесена 19.08.2003, до вступления в законную силу решения от 04.08.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о взыскании в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (взыскатель) 5267509 руб. 44 коп. и выдачи исполнительного листа.
Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела передаточные акты и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве вновь созданных государственных унитарных предприятий по обязательству должника перед взыскателем.
Однако в материалы дела не представлены разделительный баланс должника на 01.06.2003 и передаточные акты всех вновь возникших в результате реорганизации должника юридических лиц.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не представил надлежащие доказательства правопреемства указанных им юридических лиц в установленном правоотношении.
Удовлетворяя заявление в части обязания вновь возникших в результате реорганизации должника юридических лиц исполнить обязанность должника по уплате задолженности в солидарном порядке, суд не учел, что право требовать привлечения к солидарной ответственности нескольких должников в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору (взыскателю).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления в полном объеме при отсутствии у судебного пристава-исполнителя права привлекать должников к солидарной ответственности не является законным и обоснованным.
Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17988/02-СГ3-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-12594/2004-СГ3-14 Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также