ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А65-12594/2004-СГ3-14 Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А65-12594/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Советского районного отдела Службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12594/2004-СГ3-14
по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", г. Казань, на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, взыскатель - Открытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие "Центральное", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Судебные акты мотивированы тем, что арест на земельный участок общей площадью 22750 кв. м, кадастровый номер 16:50:0602:02, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Родины,33а, наложен во исполнение определения суда 05.05.2004 по делу N А65-10281/2002-СГ3-12/13/14, вступившего в законную силу.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004 было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 по делу N А65-10281/2002-СГ3-12/13/14. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" (земельный участок площадью 22750 кв. м, кадастровый номер 16:50:0602:04:0003) было отказано.
Данное Постановление кассационной инстанции суда послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2004 по делу N А65-12594/2004-СГ3-14) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 07.02.2005 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, ранее принятое решение арбитражного суда отменено, дело назначено к повторному судебному разбирательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение арбитражного суда от 07.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции суда от 31.03.2005 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд ошибочно применил п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, факт отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 не является вновь открывшимся, а является новым обстоятельством, являющимся основанием для предъявления нового иска.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо Постановления другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре.
Такой пересмотр может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.
В данном случае отмененное определение арбитражного суда от 05.05.2004 по делу N А65-10281/2002-СГ3-12/13/14 явилось основанием для принятия решения от 13.07.2004 по делу N А65-12594/04-СГ3-14.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12594/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А57-6381/05-34 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также