ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А57-4063/05-28 Решение налогового органа об отказе в применении налогового вычета признано незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил приобретение основных средств и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость, недобросовестность налогоплательщика при оплате продукции заемными средствами налоговым органом не доказана, как не доказан и факт целевого финансирования заявителя из областного бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А57-4063/05-28

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Химэкспласт", г. Балаково, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 84 от 13.01.2005, признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа осуществить возврат из бюджета на расчетный счет Общества НДС в сумме 2578173 руб.
Решением от 11.05.2005 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятого судебного решения, считая, что приобретение основных средств истцом осуществлялось за счет средств целевого финансирования, а именно за счет средств областного бюджета, поэтому требование о возмещении НДС противоречит ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Химэкспласт" в возражениях на кассационную жалобу, не отрицая, что является предприятием, созданным в рамках реализации энергосберегающего проекта, указывает, что финансирование энергосберегающих проектов осуществляется не за счет областного бюджета, а за счет консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, поступающих от производителей и поставщиков энергоресурсов - коммерческих организаций. Указанные средства являются внебюджетными и использованы Обществом на возвратной основе. Поэтому действия Общества по предъявлению к вычету сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, являются правомерными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы сторон, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.10.2004 Закрытым акционерным обществом "Химэкспласт" уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., в которой заявлена выручка от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 0 руб., сумма НДС от реализации - 0 руб. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, отражена в декларации в сумме 2671106 руб., в том числе сумма налога, оплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по основным средствам, в сумме 2274480 руб., по иным приобретенным товарам - 396626 руб. Предъявленная к возмещению разница между суммой вычетов и суммой налога составила 2578173 руб.
В ходе проверки установлено, что Обществом приобретены и введены в эксплуатацию основные средства для производства пенополиуретановых труб. Оплата за приобретенные основные средства произведена денежными средствами, полученными по соглашению от 27.05.2002 от Государственного учреждения "Агентство энергоснабжения", которым предусмотрено финансирование организации производства теплоизоляции из пенополиуретана.
Налоговым органом эти средства расценены как средства целевого финансирования из областного бюджета, подлежащие возврату в бюджет, возврат которых налогоплательщиком не начат.
По мнению налогового органа, ЗАО "Химэкспласт" не понесло реальных затрат по приобретению и монтажу основных средств, в связи с чем сумма НДС возмещению из бюджета не подлежит. Следовательно, занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за июль 2004 г. на 2274480 руб.
По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом принято оспариваемое решение N 84 от 13.01.2005, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в связи с имеющейся у Предприятия переплатой в размере 2578173 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив сумму заниженного НДС в размере 2274480 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Если налогоплательщику были предъявлены суммы НДС либо он уплатил НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза и при этом товары (работы, услуги) приобретались им для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, эти суммы подлежат вычету.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм следует, что одним из условий предъявления к возмещению НДС из бюджета является фактическая уплата налога поставщикам.
Судом установлено, что все вышеперечисленные требования ЗАО "Химэкспласт" были соблюдены, первичные документы оформлены надлежащим образом и содержат обязательные реквизиты. Факт приобретения заявителем основных средств и их оплаты с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов при оплате товара за счет заемных средств обоснованно отклонен судом.
Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с погашением денежных займов, посредством которых налогоплательщик оплатил товар с учетом НДС.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, переходят в собственность заемщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004, дающем разъяснение его же определению N 169-О от 08.04.2004, указано, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В определении Конституционного Суда указано, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестных действий налогоплательщика.
Не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о том, что спорные денежные средств, на которые налогоплательщиком были приобретены основные средства, относятся к целевому бюджетному финансированию.
Суд правомерно квалифицировал их как заемные средства, полученные от коммерческих организаций на возвратной основе в соответствии с соглашением от 27.05.2002, срок возврата которых на момент проверки еще не наступил.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Принимая решение в части обязания налогового органа возместить налогоплательщику спорную сумму НДС из бюджета, судом учтены положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения НДС.
Таким образом, решение арбитражного суда соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2005 по делу N А57-4063/05-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А57-24474/04-17 У налогового органа не было оснований для начисления пени и привлечения к ответственности налогоплательщика, т.к. лицензионное дело было рассмотрено лицензирующим органом за пределами установленного срока, а в период оформления лицензии водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами и осуществлял водопользование на основании выделенных ему лимитов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также