ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А57-24474/04-17 У налогового органа не было оснований для начисления пени и привлечения к ответственности налогоплательщика, т.к. лицензионное дело было рассмотрено лицензирующим органом за пределами установленного срока, а в период оформления лицензии водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами и осуществлял водопользование на основании выделенных ему лимитов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А57-24474/04-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов,
на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24474/04-17
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов, третье лицо - Территориальное агентство по недропользованию по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным акта государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Саратовоблводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10/337 от 05.10.2004.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ); п. п. 31, 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция также считает, что Общество неправомерно исчислило плату за пользование водными объектами за период с июля по август 2004 г. без увеличения в 5 раз ставок платы, по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства в сфере уплаты и исчисления сбора за пользование водными объектами за период с июля по август 2004 г.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприятием занижена плата за пользование водными объектами на сумму 67020 руб. вследствие неприменения, в нарушение п. 6 ст. 4 Закона N 71-ФЗ, пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии. По мнению Инспекции, Предприятие осуществляло водопользование без лицензии. Лицензия Предприятием получена только 27.01.2005 с нарушением сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.97.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 10/337 от 05.10.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13404 руб. Этим же решением Предприятию предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму платы за пользование водными объектами в сумме 67020 руб., а также сумму пеней за несвоевременную ее уплату в размере 1567,83 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку правовые основания для начисления налогоплательщику платы за водопользование в пятикратном размере отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз, по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно п. 46 Правил, до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования. Предприятие вносило плату за водопользование без лицензии в однократном размере применительно к положениям, установленным п. 46 Правил.
Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Предприятие с 01.03.2002 своевременно приступило к оформлению лицензии, которая выдана ему только 27.01.2005 по причинам, не зависящим от водопользователя. Таким образом, лицензионное дело рассмотрено лицензирующим органом за пределами установленного п. 32 Правил срока. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным п. 46 Правил. Суд сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществлял водопользование в период оформления лицензии на основании выделенных ему лимитов и не должен вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. В связи с чем оснований для начисления пени и привлечения Предприятия к ответственности у Инспекции не имелось.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2005 по делу N А57-24474/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А57-24334/04-26 Решение налогового органа признано судом незаконным в части доначисления НДС, поскольку налогоплательщиком для подтверждения права на вычет были предъявлены надлежащим образом оформленные документы (доказательств его недобросовестности налоговым органом представлено не было), а также в части налога на прибыль - поскольку применение льгот было правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также