ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-8092/2005-СГ4-16 Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по существу, поскольку нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) допускают наличие в суде одновременно нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и определяют порядок их рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А65-8092/2005-СГ4-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Водстрой", г. Казань,
на определение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан области по делу N А65-8092/2005-СГ4-16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Водстрой", г. Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанными судебными актами, должник в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 43 Закона о банкротстве, к отказу в принятии его заявления, поданного в соответствии с требованиями ст. 224 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятия, отказа, возврата предусмотрены положениями ст. ст. 37 - 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, правовая диспозиция указанной нормы обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) при соответствующих обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В то время как для иных кредиторов должника обращение в арбитражный суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью.
Отказывая в принятии заявления ликвидатора о признании должника банкротом, арбитражный суд исходил из положений ст. 43 Закона о банкротстве.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А65-7503/2005-СГ4-26 о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Водстрой", г. Казань, несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы, судебное заседание по проверке обоснованности которого назначено на 04.05.2005.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда, считает его ошибочным и основанным на неправильном толковании ст. ст. 42, 43 Закона о банкротстве.
Статьей 43 Закона о банкротстве прямо предусмотрены основания для отказа в принятии заявления, в том числе такое, как подача заявления о признании должника банкротом и введении одной из процедур банкротства. Учитывая, что законодатель предусмотрел наличие одновременно двух условий, подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без введения процедуры банкротства не может являться основанием для отказа в принятии заявления должника или другого кредитора.
Тем более что положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.
Положения п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве допускают наличие в суде одновременно нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и определяют порядок их рассмотрения.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ликвидатора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения заявления ликвидатора должника.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8092/2005-СГ4-16 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Водстрой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-8040/2005-СГ3-13 Поскольку между собственником здания - муниципальным образованием - и истцом отсутствует договор купли-продажи либо иная сделка отчуждения имущества, суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на здание.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также