ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-2463/04-47 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пеней удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден документально и ответчик обязан оплатить эти услуги; требования о взыскании предусмотренных договором пеней за просрочку платежа признаны обоснованными, однако их размер уменьшен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А55-2463/04-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-С", г. Самара,
на решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2463/04-47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-С", г. Самара, о взыскании 26674,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.03.2005 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Долина-С" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Новый Дом" 15330 руб. основного долга и 1119,60 руб. пеней.
Судебный акт обоснован ст. ст. 783, 779, 702 - 729, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (подпункты 3.2, 5.2, 2.8,2.4, 2.3.3, 2.3.1 - 2.3.2) и мотивирован тем, что поскольку факт оказания услуг по подбору нежилого помещения в арендное пользование ответчику подтвержден документально, последний обязан оплатить эти услуги.
Требования о взыскании предусмотренных договором пеней за просрочку платежа признаны обоснованными, однако их размер уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-С" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует закону, а выводы - фактическим обстоятельствам дела.
Представленные истцом доказательства не подтверждают факта оказания услуг по подбору спорного нежилого помещения.
Ответчик самостоятельно подобрал помещение для арендного пользования, поэтому иск об оплате стоимости оказанных услуг не подлежал удовлетворению судом.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на кассационную жалобу, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору нежилых помещений в аренду N 387, в соответствии с которым исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - предоставляет заказчику (Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-С") информационно-консультативные услуги по подбору арендных помещений, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.
Характеристики объекта определены в приложениях N N 1, 2 к договору. В п. п. 2.3.1 - 2.3.3 определены действия исполнителя по подбору такого помещения.
Причем в п. 2.4 указанного договора стороны указали, что исполнитель излагает информацию по подбору объектов как в устной, так и в письменной форме.
В материалах дела имеется бланк-заказ, в котором ответчик изложил требования к нежилым помещениям.
Анализ материалов дела показал, что судом сделан правильный вывод о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 387, о чем свидетельствовал подбор ответчику нежилого помещения площадью 37,10 кв. м по ул. Молодогвардейская, д. 33 (литер Е), первый этаж, комнаты 20 - 21, г. Самары и заключение с ним договора аренды N 33.
Кроме того, суд обоснованно ссылался в судебном акте на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и применил к правоотношениям сторон положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисленные истцом пени обоснованно уменьшены применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг и самостоятельном подборе спорного помещения не подтвержден соответствующими доказательствами.
Другие его доводы не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем не приняты судом кассационной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2463/04-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-17463/04-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также