ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-17463/04-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А55-17463/04-11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Магва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 04-28/352 от 19.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение суда от 26.01.2005 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество представило Инспекции полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе и доказательства поступления валютной выручки на счет Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за май 2004 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение, п. 1 которого Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за указанный период, а п. 3 налоговый орган обязал Общество в соответствии со ст. 23 Кодекса представить уточненные декларации по реализации товаров по грузовым таможенным декларациям N 10417030/080404/0001857, N 10417030/170304/0001257 по ставке 18% по истечении 180 дней.
Основанием для принятия данного решения явилось то, что, по мнению Инспекции, согласно представленным документам Общества, выручка от реализации товара на экспорт в сумме 1708493 руб. поступила не от покупателя реализованного на экспорт товара, а с корреспондентского счета банка.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 4 ноября 2004 г. по делу N А55-12355/04-30, в котором участвовали те же лица, установлено, что по указанному контракту осуществлен реальный экспорт, груз пересек таможенную границу России, валютная выручка поступила на счет заявителя в соответствии с условиями контракта. Данные обстоятельства суд посчитал доказанными. Поскольку в рамках настоящего дела доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в ст. ст. 165, 171, 172 Кодекса, в качестве необходимых для подтверждения законности применения ставки 0 процентов по НДС, суд сделал вывод, что оспариваемое решение следует признать недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговому органу была представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки по контракту от 02.02.2004 N 3-04МГВ, но не от иностранного покупателя, коим является Открытое акционерное общество "Central ASIA Cement", и не с его расчетного счета. Выручка поступила со счета Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" г. Москвы, а плательщиком является ФАО "Казкоммерцбанк".
Поэтому суд посчитал, что Общество полный пакет документов, отвечающих требованиям ст. 165 Кодекса, не представило, в связи с чем правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, услуг, помещенных под таможенный режим экспорта, по декларации за май 2004 г. в размере 1708493 руб. не подлежала подтверждению.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Судебная коллегия считает, что Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за май 2004 г. представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в п. 1 ст. 165 Кодекса, в том числе и выписку банка, подтверждающую поступление выручки по контракту. Валютная выручка от Открытого акционерного общества "Central ASIA Cement" поступила с банка заказчика - ФАО "Казкоммерцбанк" - через корреспондентский счет акционерного общества, открытого в Открытом акционерном обществе "Альфа - Банк", что соответствует требованиям п/п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса. Кроме того, в платежном поручении указано, что оплата произведена за Открытое акционерное общество "Central ASIA Cement".
Поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.
Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные ему и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования п. 1 ст. 165 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении Обществом факта получения валютной выручки судебная коллегия находит несостоятельным, а Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене. Выводы суда первой инстанции о том, что по контракту осуществлен реальный экспорт, груз пересек таможенную границу России, валютная выручка поступила на счет Общества, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 5 ст. 287 и ст. 289 АПК Российской Федерации, суд постановил.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17463/2004-11 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 26.01.2005.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Магва" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-17377/04-39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку у заявителя не возникло права на возмещение НДС в заявленной им сумме в связи с непредставлением доказательств фактической уплаты налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также