ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-17377/04-39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку у заявителя не возникло права на возмещение НДС в заявленной им сумме в связи с непредставлением доказательств фактической уплаты налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А55-17377/04-39

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская газовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 02.11.2004 N 3451 о начислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3263328 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 116344 руб., а также требования налогового органа от 04.11.2004 N 5471 об уплате указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 того же суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции произвел замену стороны по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положений ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в сумме 3263328 руб. при отсутствии доказательств уплаты Обществом налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 22.03.2004 N 3-04 отгрузило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Вега-С" (далее - ООО "Вега-С") запасные части по накладной от 24.03.2004 N 3 на сумму 21392927 руб. 20 коп. В счете-фактуре выделен НДС в сумме 3263328 руб.
Письмом от 04.06.2004 N 28 ООО "Вега-С" сообщила Обществу о невозможности произвести оплату запасных частей в связи с реорганизацией в форме слияния и предложило возвратить товар продавцу.
Запасные части были переданы ООО "Вега-С" заявителю по накладной N 15 от 04.06.2004.
Данные операции налогоплательщик отразил в уточненной налоговой декларации за июнь 2004 г., указав в строке 310 к возмещению НДС в сумме 3263328 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г., по результатам которой приняла оспариваемое решение от 02.11.2004 N 3451. Согласно этому решению заявителю было предложено уплатить в установленный в требовании срок неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 3263328 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 116344 руб. 78 коп., всего 3379672 руб. 78 коп., и отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании принятого решения налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 5471 об уплате налога и пени по состоянию на 04.11.2004, об уплате вышеуказанных сумм в срок до 22.11.2004.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с доводами налогового органа о том, что у Общества не возникло права на возмещение НДС в заявленной им сумме, так как оно не представило доказательств фактической уплаты налога.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку, как видно из материалов дела, возврат запасных частей состоялся до его оплаты покупателем, реализации товара не произошло и, следовательно, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует объект обложения НДС.
Таким образом, как отмечено в Постановлении апелляционной инстанции, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога и его доначисление налоговым органом является неправомерным.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты предоставляются на основании представляемых налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Имеющиеся в деле документы - акт сверки между сторонами от 17.06.2004, соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований на 17.06.2004 к акту сверки от 17.06.2004 - не свидетельствуют о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, так как не подтверждают фактической уплаты налога заявителем.
При этом указание в налоговой декларации суммы налога к возмещению из бюджета в силу ч. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность доказать налоговые вычеты, то есть факт несения фактических расходов по уплате налога, чего не было сделано по данному делу.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС, на что и указал суд первой инстанции в своем решении.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 5 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17377/2004-39 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение суда от 31 декабря 2004 г. оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-16631/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет при расчете суммы ЕСН в размере начисленных страховых взносов, однако в связи с несвоевременной уплатой этих взносов налоговый орган правомерно начислил пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также