ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-16120/2004-35 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, вправе уменьшить размер штрафных санкций, а не освободить правонарушителя полностью от налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А55-16120/2004-35

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 2952 от 14.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2004 г.
Решением от 03.02.2005 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в части начислений недоимки по земельному налогу за 1 полугодие 2004 г. в размере 86664 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 381,32 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17338 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований, указывая, что штрафные санкции начислены налогоплательщику именно за неуплату налога по сроку его уплаты - 15.09.2004, по сроку уплаты налога - 15.11.2004 - санкции не начислялись. Кроме того, судами не учтено, что и на момент подачи заявления в суд и на момент рассмотрения дела налог не был уплачен налогоплательщиком ни по одному из сроков уплаты.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 26.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Закрытое акционерное общество "Полад" представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 г., в ходе камеральной проверки которой налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на землю за 2004 г., в том числе по срокам уплаты: 15.09.2004 и 15.11.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 2952 от 14.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на землю, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу в размере 173328 руб., в том числе по сроку уплаты 15.09.2004 - 86664 руб. и по сроку уплаты 15.11.2004 - 86664 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 762,64 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17332,80 руб., а всего 174090,64 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в спорном периоде пользовался земельным участком, не являясь ни его собственником, ни его арендатором.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Налоговый период по данному налогу составляет год и налог уплачивается равными долями в сроки, установленные в ст. 17 указанного Закона, а именно: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября соответствующего года.
Поскольку по сроку 15.09.2004 налог заявителем уплачен не был, начисление налоговым органом налога по указанному сроку уплаты в сумме 86664 руб. и соответствующих пеней признано судами правомерным обоснованно.
Кроме того, за неуплату указанной суммы налога - 86664 руб. - налоговым органом был начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 17332,80 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие вины налогоплательщика в неуплате налога, поскольку заявителем предпринимались меры для оформления арендных отношений с собственником земельного участка в связи с несогласованием условий его выкупа.
Однако, являясь фактическим землепользователем, налогоплательщик обязан уплачивать налог на землю, а в случае его неуплаты - нести предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую ответственность в виде налоговых санкций.
Приведенные судом первой инстанции обстоятельства апелляционная инстанция расценила не как отсутствие вины, а как смягчающие ответственность обстоятельства и, применив положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части штрафа оставила без изменения.
Между тем положения вышеприведенных правовых норм предусматривают лишь возможность снижения размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а не полного освобождения от налоговой ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, апелляционная инстанция, правомерно установив наличие в рассматриваемом случае смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, неправильно применила норму права о полном освобождении его от налоговой ответственности, в то время как ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации такого положения не содержат.
Изложенные обстоятельства в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в этой части.
В то же время, поскольку судами предыдущих инстанций установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанции с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п/п. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в два раза снизить размер начисленных налоговым органом санкций, признав решение налогового органа, касающееся налоговых санкций, недействительным в соответствующей части.
В остальной части судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16120/2004-35 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 2952 от 14.10.2004 о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8664,4 руб. за неуплату налога за землю отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-15378/04-22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций, т.к. заявитель правомерно заявил к вычету НДС после оплаты объекта недвижимости, реально произведенной денежными средствами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также