ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-13164/04-24 Дело по иску об устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А55-13164/04-24

(извлечение)
Открытое Акционерное общество "Официна" обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары об устранении препятствий владению и пользованию Открытого акционерного общества "Официна" нежилыми помещениями общей площадью 712,0 кв. м, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,212; признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвэ" на аренду нежилых помещений площадью 366,95 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,212; признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВК" на аренду нежилых помещений площадью 345,05 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,212 и о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Сальвэ" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания СВК" из указанных нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сальвэ" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания СВК".
Решением от 14.02.2005 Арбитражный суд Самарской области обязал ответчика устранить препятствия владению и пользованию Открытого акционерного общества "Официна" нежилыми помещениями общей площадью 712,0 кв. м, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,212, а также признал договор аренды нежилого помещения общей площадью 366,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,212, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвэ" недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-4190/2003-24 был признан незаключенным договор N 07050 от 05.05.97 между истцом и ответчиком, в связи с чем между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор N 7/7/15 от 01.02.94.
Договор аренды N 007405А от 28.10.99, заключенный ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвэ", является ничтожным, поскольку Комитет был неправомочен сдавать в аренду помещение, обремененное правом на него истца. Договор N 000248А от 17.09.2004 между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВК" является незаключенным, так как в нарушение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным. В иске о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Сальвэ" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания СВК" отказано, поскольку истец не дал согласие на привлечение указанных третьих лиц в качестве ответчиков.
В кассационной жалобе заявитель - Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о действии в настоящее время договора N 7/7/15 от 01.02.2004. Заявитель также указывает, что права истца при передаче помещения в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвэ" не были нарушены, так как истец добровольно отказался от переданной Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвэ" части помещения. Кроме того, в решении не указано, какие именно препятствия создаются ответчиком и каким образом он их должен устранить, а также какой именно договор из заключавшихся с Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвэ" признан недействительным.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом заявлены, а судом частично удовлетворены требования, неопределенность и неконкретизированность которых по существу исключала возможность их удовлетворения.
Так истец не указал, какие именно препятствия его владению и пользованию спорными помещениями он просит устранить и каким образом.
В соответствии с частью 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Требования указанной нормы судом не выполнены. Резолютивная часть решения не обязывает ответчика совершить определенные (то есть конкретные) действия, не указывает место и срок их совершения, что фактически делает судебный акт неисполнимым в силу его неопределенности.
Просительная часть искового заявления не содержит дат и номеров договоров, которые истец просит признать недействительными. В резолютивной части решения также не указано, какой конкретно договор аренды нежилого помещения признан недействительным. Между тем в материалах дела имеется два договора аренды спорных помещений, заключенных ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвэ" - от 28.10.99 N 007405А и от 04.11.2003 N 001672А. Суду следовало предложить истцу уточнить, какой именно из данных договоров он просит признать недействительным.
Отказав в удовлетворении требований о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Сальвэ" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания СВК" из спорных нежилых помещений, суд мотивировал это отказом истца от привлечения указанных третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
В соответствии с частью 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Из материалов дела не усматривается, что суд выяснял согласие истца на привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Сальвэ" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания СВК" к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением от 12.01.2005 суд лишь предлагал истцу уточнить правовое положение третьих лиц в связи с заявлением о выселении их из занимаемых помещений. Отсутствие уточнений суд истолковал как отказ от привлечения данных третьих лиц в качестве ответчиков, что недопустимо, поскольку конкретный вопрос о даче согласия на привлечение третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков судом перед истцом не ставился.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и Постановления.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу конкретизировать исковые требования и процессуальное положение Общества с ограниченной ответственностью "Сальвэ" и Общества с ограниченное ответственностью "Компания СВК", после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13164/04-24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А49-6/2005-6НА/11 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, т.к. неопубликованный нормативный правовой акт юридического значения не имеет и, соответственно, прав и законных интересов ни граждан, ни организаций, ни иных лиц нарушить не может.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также