ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-7069/2004-СГ2-20 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение т.к. выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А65-7069/2004-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 508", г. Набережные Челны,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7069/2004-СГ2-20
по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 508", г. Набережные Челны, к Администрации г. Набережные Челны в лице префектуры "Круглопольская", г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Набережные Челны, Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщений Российской Федерации в лице обособленного подразделения "Энергосбыт" Ульяновского подразделения, г. Ульяновск, третье лицо - Открытое акционерное общество "Ульяновсктранстрой", г. Ульяновск, о взыскании 630208 руб. суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 508", г. Набережные Челны, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Администрации г. Набережные Челны в лице префектуры "Круглопольская", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ответчик-1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры", г. Москва, (далее по тексту - ответчик-2), к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ответчик-3), к Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщений Российской Федерации в лице обособленного подразделения "Энергосбыт" Ульяновского подразделения, г. Ульяновск, (далее по тексту - ответчик-4) о взыскании 630208 руб. суммы неосновательного обогащения за произведенную оплату электроэнергии без договора и переданные результаты работ.
Решением от 14.04.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрев дело по правилам первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 432, 539, 540, 135, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за выполненные истцом работы и принятые ответчиком по актам приема-передачи.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшей из оплаты электроэнергии за не принадлежащий истцу объект и выполнения подрядных работ по актам приема-передачи.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.
При этом суд исходил из того, что договор энергоснабжения N 1/28 от 10.10.97 является незаключенным, доказательства, подтверждающие передачу энергопотребляющего устройства новому собственнику общежития, истцом не представлены.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового требования в части искового требования о взыскании задолженности по выполненным результатам работ.
В результате анализа материалов дела, характера спора судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с указанной нормой права в предмет доказывания входит установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и факта такого приобретения или сбережения без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что по первому требованию суд признал договор энергоснабжения незаключенным, а по второму требованию - выполнение работ без заключения договора подряда, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие владения истцом энергопотребляющим объектом исключает потребление энергии истцом и обязательства истца перед ответчиком N 4, является обоснованным.
Учитывая, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, у истца отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, отпускаемой общежитию.
Указанное обстоятельство не принято судом во внимание при рассмотрении спора, не установлено, кому принадлежит общежитие с 01.04.2001 и кто с указанного периода является потребителем энергии по данному объекту.
Требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы подлежит рассмотрению судом по существу. Ссылка суда на отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает вывод суда неправомерным, принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7069/2004-СГ2-20 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-28120/04-СГ3-12 В удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, т.к. истец не доказал, что обладает правом собственности на спорное имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также