ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А57-23620/04-26 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, поскольку такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах (а не торговое место) был применен ответчиком к заявителю неправомерно, т.к. мини-магазин, используемый заявителем, может быть отнесен лишь к нестационарной торговой сети.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2005 года Дело N А57-23620/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мачнева Алексея Валентиновича, г. Саратов,
на решение от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А57-23620/04-26 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мачнева Алексея Валентиновича, проживающего по адресу: 410076, г. Саратов, ул. Станционная,8-28 (далее - заявитель) - к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области - правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ответчик N 1), Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области - правопредшественнику Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ответчик N 2), третье лицо - Хмелева Ольга Марковна, проживающая по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 19/27, кв. 108, (далее - третье лицо) о признании недействительными решений ответчиков N N 1, 2 N N 0216 от 19.05.2004 и 69 от 21.06.2004, соответственно, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за январь 2002 г., 2, 3, 4 кварталы 2003 г. в сумме 12622 руб., пеней по нему в сумме 2559,77 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2524,4 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по ЕНВД за 1 кв. 2002 г. в сумме 7256,7 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что торговая точка - мини-магазин "Сумки - чемоданы", расположенная по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, из которой заявитель осуществлял торговлю промышленными товарами, относится к стационарной торговой сети, что заявитель при уплате ЕНВД занизил величину физического показателя на 15 кв. м (вместо того, чтобы платить с площади 31 кв. м, фактически уплачивал ЕНВД с площади в 16 кв. м) и что срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что:
- мини-магазин "Сумки - чемоданы" нельзя отнести к стационарной торговой сети, чему имеется подтверждение в экспертном исследовании N 2831 от 25.04.2005, проведенном Государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы";
- 15 кв. м, на которые ответчик доначислил ЕНВД, не относятся к торговой площади, а включают в себя подсобные и иные помещения, не задействованные непосредственно в торговле;
- коль скоро сроком подачи декларации по ЕНВД за 1 кв. 2002 г. является время - не позднее 30.11.2001, являющееся и временем обнаружения налогового правонарушения, то датой окончания срока на обращение в суд за взысканием штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является 30.05.2002, а потому срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания данного штрафа в сумме 7256,7 руб., ответчик пропустил.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в тексте кассационной жалобы.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. Относительно отказа в признании недействительным решения N 0216 от 19.05.2004 и решения N 69 от 21.06.2004 в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по ЕНВД за 1 кв. 2002 г. в сумме 7256,7 руб. принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку довод заявителя о пропуске шестимесячного срока на взыскание данного штрафа в судебном порядке со стороны ответчиков (N N 1, 2) в рамках п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации принят во внимание быть не может ввиду отсутствия встречных требований ответчиков к заявителю по данному делу о взыскании упомянутого штрафа.
Более того, все аргументы заявителя при рассмотрении данного дела во всех судебных инстанциях касались торговой точки - мини-магазина "Сумки - чемоданы", расположенной по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь. Однако штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по ЕНВД за 1 кв. 2002 г. в сумме 7256,7 руб. был начислен ответчиком (N 1) заявителю касательно другой торговой точки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева,59, ТДЦ (л. д. 15).
2. Что касается остальной части требований заявителя в рамках настоящего дела, то они подлежат удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. А нестационарная торговая сеть есть торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу п. п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; физическими показателями же являются: для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах), а для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - торговое место.
Как видно из текста оспариваемого по делу решения ответчика (N 1) от 19.05.2004 N 0216, последним при доначислении заявителю ЕНВД за 15 кв. м брался в расчет (был применен) такой физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах), равная 31 кв. м, то есть ответчик исходил из того, что заявитель осуществлял розничную торговлю из мини-магазина "Сумки - чемоданы", расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь и относящегося к объектам стационарной торговой сети.
Вместе с тем из экспертного исследования мини-магазина "Сумки - чемоданы", расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, N 2831 от 25.04.2005, проведенного Государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 124 - 127), усматривается, что данная торговая точка не является капитальным строением, а является временным, летнего типа, который при необходимости возможно перемонтировать на другом месте. В данном сооружении капитальные конструкции элементов здания: фундаменты, стены, перекрытие, полы - отсутствуют. Также в указанном помещении отсутствуют санитарный узел, нет системы водопровода, канализации, отопления, а электропроводка проведена лишь временная.
Следовательно, мини-магазин "Сумки - чемоданы", используемый заявителем для розничной торговли промышленными товарами и расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, может быть отнесен лишь к нестационарной торговой сети, а потому такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах (а не торговое место) был применен ответчиком к заявителю неправомерно.
При указанных обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о законности действий ответчика по доначислению к уплате заявителю ЕНВД в сумме 12622 руб., пеней по нему и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений N N 0216 от 19.05.2004 и 69 от 21.06.2004 является ошибочным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23620/04-26 в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов N N 0216 от 19.05.2004 и 69 от 21.06.2004 по доначислению заявителю ЕНВД, пеней по нему и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решения налоговых органов N N 0216 от 19.05.2004 и 69 от 21.06.2004 в указанной части признать недействительными.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области расходы по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А55-18289/04-34 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом частично недействительным, т.к. налогоплательщик обоснованно включил в состав затрат подтвержденные надлежащими документами командировочные расходы и невостребованную дебиторскую задолженность по вексельному долгу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также