ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А55-18289/04-34 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом частично недействительным, т.к. налогоплательщик обоснованно включил в состав затрат подтвержденные надлежащими документами командировочные расходы и невостребованную дебиторскую задолженность по вексельному долгу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2005 года Дело N А55-18289/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение от 10.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18289/04-34
по заявлению Закрытого акционерного общества "Лада-Ди-Си Плюс", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным N 20-24/136 от 16.11.2004 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1403739 руб., пени в соответствующей сумме (от неуплаченного налога - 1403739 руб.), штрафа в сумме 280747 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 10799 руб.
и по встречному заявлению о взыскании штрафа в сумме 286156 руб. за 2001 г., 2002 г. по налогу на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, Арбитражный суд Самарской области первоначальное заявление удовлетворил в полном объеме, встречное заявление удовлетворил частично, взыскав 5409 руб. штрафа.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить по первоначальному заявлению в полном объеме, по встречному заявлению - в части отказа во взыскании штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, сославшись на аргументы, обозначенные в тексте принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали свою позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. Ответчик посчитал неправомерным включение в состав затрат расходов в сумме 3050,0 руб. на участие работника заявителя в научно-практической конференции по внешнеэкономической деятельности, которая проведена ДГУП "РОСТЭК-Тольятти".
Судебные инстанции правомерно указали, что понесенные заявителем затраты согласно п. 2 "и" раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), являются затратами, связанными с управлением производством - оплатой консультационных и информационных услуг.
Заявителем представлены следующие доказательства: договор N 01-61/20 от 23.05.2001, отчет специалиста по таможенному оформлению, акт о выполнении работ по договору от 22.06.2001, должностная инструкция специалиста по таможенному оформлению.
2. Ответчик указывает на факт неправомерного отнесения невостребованной дебиторской задолженности по векселям в сумме 4000000 руб. в состав расходов для целей налогообложения в связи с неправильным оформлением Приказа на списание задолженности, а также отсутствием намерений получать денежные средства по векселям ввиду того, что они не могут служить документальным подтверждением дебиторской задолженности организации, так как срок платежа в них указан способом, не предусмотренным вексельным законодательством.
Установлено, что списание указанной задолженности в состав расходов для целей налогообложения произведено в точном соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 3н. В организации ответчика была проведена инвентаризация расчетов (акт от 20.12.2001), издан Приказ N 88-6 от 24.12.2001, в котором указаны номера и номинальная стоимость векселей, что позволяет полностью их идентифицировать. Других требований к оформлению списания долгов законодательство не содержит.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
------------------------------------------------------------------
Судами обоснованно, в соответствии с законодательством сделан вывод о том, что списание дебиторской задолженности по вексельному долгу в сумме 4000000 руб. в связи с истечением срока давности произведено заявителем в 2001 г. правомерно.
Все векселя, по которым произведено списание дебиторской задолженности, выданы по сроку "пяти дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления".
В векселе может быть обусловлено, что предъявление к акцепту не может иметь место ранее назначенного срока. Данное условие распространяется и на переводные векселя, составленные "во столько-то времени от предъявления", поскольку запрещения на включение этого условия нет, недействительными могут быть только переводные векселя, содержащие иные, чем предусмотренные ст. 33 Положения по ведению бухгалтерского учета сроки платежа, а данное условие относится не к сроку платежа, а к сроку предъявления к платежу.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 33 Положения о переводном и простом векселе.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, векселя не имеют дефекта формы, так как сроки в них указаны способом, предусмотренным вексельным законодательством.
В соответствии с действующим на тот момент порядком налогообложения прибыли заявитель при получении векселей в 1997 г. отразил данную операцию как полученный доход и заплатил налог на прибыль. Таким образом, заявитель налоговые обязательства, связанные с данными векселями, исполнил полностью уже в 1997 г., не получив еще по ним погашение.
Векселя предъявлялись к погашению, что подтверждается письмами N 1507 от 26.12.97, N 1508 от 25.12.97, N 1865 от 21.05.98, N 1866 от 21.05.98, однако векселедателя заявитель не смог найти, что подтверждается отчетом работника последнего о командировке в г. Москву в период с 16.10.97 по 17.10.97.
3. Ответчик указывает, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль от посреднических операций и сделок на сумму 44674 руб.
Заявитель признал, что при заполнении декларации допустил арифметическую ошибку, в результате которой произошло занижение налога на прибыль, но не на 3572 руб., как указано в решении ответчика, а на 900 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган определяет налогооблагаемую базу от посреднических операций и доначисляет налог на прибыль по ставке 43%, исходя из суммы выручки от посреднических операций без учета затрат, однако данные действия ответчика противоречат п/п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции от 09.05.2001) "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2001 N 1414/1. При определении прибыли от реализации продукции (работ, услуг) должны учитываться затраты на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), а при проведении проверок налоговые органы должны проводить анализ всех обстоятельств, влекущих как занижение, так и завышение налогооблагаемой базы. Установлено, что выявленная по данному пункту недоимка по налогу на прибыль составляет всего 900 руб. (11246 х 43% - 11246 х 35% = 900), а не 3572 руб., как указано в решении ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18289/04-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А49-35/05-116ОП/2 Постановление о привлечении к административной ответственности за пользование недрами без лицензии признано судом незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, т.к. в соответствии с законодательством пользование недрами без лицензии и пользование водными объектами без лицензии образуют два самостоятельных состава административных правонарушений и ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, не воспользовался специальной нормой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также