ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А49-35/05-116ОП/2 Постановление о привлечении к административной ответственности за пользование недрами без лицензии признано судом незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, т.к. в соответствии с законодательством пользование недрами без лицензии и пользование водными объектами без лицензии образуют два самостоятельных состава административных правонарушений и ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, не воспользовался специальной нормой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2005 года Дело N А49-35/05-116ОП/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А49-35/05-116ОП/2 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Колышлейский хлеб", с. Березовка Колышлейского района Пензенского области, (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, г. Пенза, (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления от 11.02.2005 N 1-юв о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.03.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил, указав на неправильную квалификацию совершенного заявителем правонарушения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая на то, что подземные воды, находясь в неразрывной связи с горными породами, в которых они залегают, составляют с ними единое целое - недра.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2005 ответчиком в ходе проверки соблюдения заявителем законодательства в сфере недропользования было установлено, что последний осуществляет добычу подземных вод на хозяйственно-бытовые и производственные нужды без разрешения (лицензии), которое предусматривает право пользования недрами. Постановлением от 11.03.2005 N 1-юв заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из данного определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов, что подтверждается содержанием ст. ст. 8 и 17 Водного кодекса.
Судом сделан правильный вывод о том, что исходя из этих определений, подземные воды, находясь в недрах, не являются с ними, с юридической точки зрения, единым целым, а представляют собой разновидность водных объектов, и поскольку добыча подземных вод требует фактического занятия части земной поверхности, размещения на ней оборудования, нарушения целостности пластов горных пород, то в процессе добычи подземных вод происходит пользование и недрами, и водными объектами.
Как следует из содержания ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами также приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу ст. 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, и недропользование, и водопользование являются лицензируемыми видами деятельности. Однако в случае добычи подземных вод во избежание двойного лицензирования достаточно получения одной лицензии - либо лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, либо лицензии на право водопользования.
Факт пользования заявителем водным объектом без какой-либо лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем по делу.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование водными объектами без разрешения (лицензии) образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.
Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.
Ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии.
Учитывая, что норма ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к норме ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку добыча подземных вод происходит в процессе пользования недрами, то выводы судебных инстанций об ошибочной квалификации ответчиком совершенного заявителем правонарушения являются правильными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-35/05-116ОП/2 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А49-14570/04-15А/7 Поскольку заявитель расплачивался за поставленное оборудование собственными денежными средствами, то он понес реальные затраты по фактической уплате поставщику сумм налога на добавленную стоимость, решение налогового органа о доначислении налога признано незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также