ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А72-12426/04-4/330 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации на сумму расходов на рекламу, при этом экономическая обоснованность конкретной формы рекламы определяется рекламодателем, а также в части доначисления НДС, т.к. налоговым органом не представлено достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А72-12426/04-4/330

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 22 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12426/04-4/330
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 7 декабря 2004 г. N 968-ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 24810 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1021675 руб. 46 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122087 руб. 23 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202630 руб. 61 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 4962 руб. 19 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 197668 руб. 42 коп. (с учетом уточненных требований),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2005 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является несостоятельным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2005 г. до 10 час. 00 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что по результатам выездной проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 г. по 30 апреля 2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области составлен акт от 9 ноября 2004 г. N 919-ДСП и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 7 декабря 2004 г. N 968-ДСП.
Указанное решение заявитель оспорил в суд в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 202630 руб. 61 коп. взысканного штрафа, в том числе штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 197668 руб. 42 коп. и по налогу на прибыль в размере 4962 руб. 19 коп.
Доначислены налоги, которые также оспариваются частично из общей суммы: налог на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг. в сумме 1021675 руб., пени - 122087 руб. 23 коп.; налог на прибыль за 2002 г. в сумме 24810 руб. 96 коп.
Коллегия считает, что суд, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, обоснованно исходил из следующего.
1. Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. вследствие включения в расходы произведенных затрат на рекламу в сумме 103379 руб. В результате ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 24810 руб. 96 коп. и отказал в предоставлении налоговых вычетов по указанным расходам в сумме 20675 руб. 80 коп.
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее по тексту - МУП "УльГЭС") поместил публикацию материалов в информационно-аналитическом издании "Регионы России. Инвестиционный проект.", расходы по которой составили 103379 руб.
Суд согласился с доводами налогоплательщика, признав, что публикация произведена в целях формирования имиджа организации - МУП "УльГЭС", являясь по сути рекламой деятельности налогоплательщика.
Суд, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правомерно исходил из того, что экономическая обоснованность конкретной формы рекламы определяется рекламодателем, в связи с чем заявитель вправе, в соответствии с п. 1 ст. 252, п/п. 28 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения по налогу на прибыль уменьшить сумму доходов от реализации на сумму указанных расходов на рекламу, а также предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 20675 руб. 80 коп. в порядке п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. В ходе произведенной проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость за счет необоснованного применения, по мнению налогового органа, налоговых вычетов в сумме 33333 руб. 34 коп. за август 2001 г. со стоимости электроэнергии, у Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (далее по тексту - ОАО "Ульяновскэнерго") и оплаченной векселями третьих лиц.
Налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судебными инстанциями.
Коллегия считает, что налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, из которых следует, что в августе 2001 г. им были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 33333 руб. 34 коп. со стоимости электроэнергии, поставленной ОАО "Ульяновскэнерго" на основании счета-фактуры от 20 июня 2001 г. N 4170/ц.
В оплату данной поставки заявитель передал ОАО "Ульяновскэнерго" векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 200000 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 28 февраля 2001 г. на сумму 100000 руб., акта-приема передачи векселей от 5 марта 2001 г. на сумму 100000 руб.
Налоговый орган не предъявляет претензий к указанным актам и не отрицает, что они составлены в соответствии с требованиями законодательства. Передача векселей (28 февраля 2001 г. и 5 марта 2001 г.) предшествовала моменту их погашения (16 марта 2001 г.).
Таким образом, требования ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены: сумма налога на добавленную стоимость фактически уплачена посредством передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждено актами приема-передачи векселей. Данное обстоятельство не отрицается ОАО "Ульяновскэнерго" и следует из оспариваемого решения налогового органа, в котором указано, что в книге продаж ОАО "Ульяновскэнерго" отражено возникновение оплаченной выручки в размере 200000 руб.
Довод налогоплательщика о том, что несвоевременное отражение операций по передаче векселей в учете явилось следствием бухгалтерской ошибки, также не опровергнут налоговым органом.
Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость подтверждена счетом-фактурой от 20 июня 2001 г. N 4170/ц, составленным в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по фактически уплаченным суммам налога на добавленную стоимость.
Противоречия, на которые ссылается ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции и устранены.
Следовательно, правомерным является признание судом недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 33333 руб. 34 коп. со стоимости электроэнергии, поставленной ОАО "Ульяновскэнерго" на основании счета-фактуры от 20 июня 2001 г. N 4170/ц, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
3. В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость за счет необоснованного применения налоговых вычетов за октябрь - декабрь 2002 г. в сумме 724918 руб. 66 коп., за январь 2003 г. в сумме 242747 руб. 66 коп. со стоимости электроэнергии, приобретенной у ОАО "Ульяновскэнерго" и списанной путем зачета встречных требований.
Право требования долга от поставщика (ОАО "Ульяновскэнерго") было уступлено МУП "УльГЭС" предыдущим кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Классик". Данное обстоятельство подтверждено договором от 9 октября 2002 г. N 105. Налоговый орган не опроверг довод заявителя, что фактически оплата указанной задолженности была произведена векселями Сберегательного банка по актам приема-передачи от 14 октября 2002 г., от 21 октября 2002 г., от 4 ноября 2002 г., от 19 декабря 2002 г., от 26 декабря 2002 г., от 24 января 2003 г.
Налоговый орган отказал в признании права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном случае по той причине, что Фирма Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Классик" не представила отчетность о своей хозяйственной деятельности.
Коллегия принимает довод налогоплательщика, что данное обстоятельство в силу действующего налогового законодательства не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 967666 руб. 32 коп. со стоимости электроэнергии, поставленной ОАО "Ульяновскэнерго", а также для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193533 руб. 26 коп.
Таким образом, в данной части принятые по данному делу судебные акты также являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12426/04-4/330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-7248/2004-СГ3-25 Арбитражный суд признал недействительным постановление органа местной исполнительной власти, поскольку оно издано с нарушением требований действующего законодательства (при отводе земельного участка не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, не проведено согласование с органами экологии, выбор места размещения объекта произведен без проведения государственной экологической экспертизы).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также