ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-29083/2004-СА1-37 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А65-29083/2004-СА1-37

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Сельского кооперативного хозяйства "Елхово" (далее - СКХ "Елхово") налоговых санкций в сумме 127137 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с СКХ "Елхово" взысканы налоговые санкции в сумме 50000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что оснований для уменьшения штрафа за неуплату налога у суда не имелось, так как налогоплательщик умышленно допустил неуплату налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан от 30 июля 2004 г. N 01-08/69 СКХ "Елхово" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1142 руб. и в размере 119995 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить неудержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5712 руб. и пени в сумме 2876 руб., а также удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 599976 руб., пени в сумме 405534 руб.
Основанием для вынесения указанного решения налоговым органом послужило то, что СКХ "Елхово" за период 2001 - 2003 гг. не включило в совокупный налогооблагаемый доход премии, выплаченные своим работникам в сумме 15800 руб., не включило в совокупный налогооблагаемый доход и не обложило налогом на доходы физических лиц материальную помощь, полученную налогоплательщиком от организации, превышающими 2000 руб., на сумму 34142 руб., а также в ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., в результате чего задолженность в бюджет по данному налогу на 31 декабря 2003 г. составила 599976 руб.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 605688 руб. и нарушения срока представления налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию, за нарушение срока непредставления документов налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме перечисленных в настоящей статье смягчающих обстоятельств, суд в качестве смягчающих обстоятельств может признать и иные обстоятельства.
Следовательно, исходя из правового статуса налогоплательщика, несоразмерности штрафа содеянному, суд первой инстанции правомерно уменьшил штрафные санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-299083/2004-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-28271/04-СА2-34 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также