ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-28271/04-СА2-34 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А65-28271/04-СА2-34

(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие "Лазарь" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 44591 от 13.09.2004. Предприятие также просило обязать налоговый орган внести изменения в лицевую карточку путем исключения задолженности, указанной в требовании N 44591 от 13.09.2004.
Суд первой инстанции произвел замену ответчика в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Инспекции N 44591 от 13.09.2004 признано недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В части требования заявителя об обязании налогового органа внести изменения в лицевую карточку путем исключения задолженности, указанной в требовании N 44591 от 13.09.2004, производство по делу прекращено в силу ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Предприятия отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Кодексом не предусмотрен срок для направления требования об уплате пени, а также Кодекс не содержит прямого запрета на выставление требования по пеням без указания суммы задолженности по налогу. Кроме того, считает, что требование выставлено в строгом соответствии с формой требования, утвержденной Приказом Инспекции от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, указывает на необоснованность вывода суда о несоответствии оспариваемого требования в части наличия справочной информации об общей задолженности заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Предприятию выставлено требование N 44591 от 13 сентября 2004 г. об уплате пени по налогу на имущество в размере 12,02 руб. Срок исполнения требования определен до 23 сентября 2004 г. В требовании указана задолженность в сумме 66816 руб., в том числе по налогам и сборам 1226,75 руб.
Удовлетворяя заявление Предприятия частично, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое требование не содержит сведений, предусмотренных ст. 69 Кодекса.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 Кодекса понимается не что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.
Согласно п. 4 вышеназванной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах, сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки уплаты налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога.
В нарушение ст. ст. 69 и 75 Кодекса в требовании N 44591 об уплате налога по состоянию на 13.09.2004 не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, по которому начисляется пеня, основания для взыскания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирование спора. Поэтому в требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.
Доводы Инспекции о том, что по оспариваемым требованиям Предприятию начислены пени на имеющуюся недоимку, не обоснованы и не подтверждены документально.
Судом обоснованно указано, что ст. 69 Кодекса не предусматривает указание в требовании об уплате налога справочной информации по задолженности. Указанная в оспариваемом требовании справочная задолженность в сумме 66816,34 руб. не определена как налог или сбор, пени или штраф и за какой налоговый период она начислена.
Учитывая то, что предъявленное требование не содержит сведений, предусмотренных ст. ст. 69 и 75 Кодекса, судом первой и апелляционной инстанций оно правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28271/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-26244/2004-СА1-29 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также