ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-25159/2004-СГ1-10 Дело по иску о взыскании денежных средств, уплаченных за рекламные услуги, передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не были исследованы обстоятельства исполнения или неисполнения ответчиком услуг по рекламе, указанных в качестве основания оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А65-25159/2004-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2005 по делу N А65-25159/2004-СГ1-10
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "ТАИФ-Арт", г. Казань, о взыскании долга в размере 159300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31638 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2005 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТАИФ-Арт" долга в размере 159300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31638 руб. 75 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.03.2005 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.
В соответствии с приложением N 2 к договору стороны договорились разрабатывать и проводить маркетинговые и рекламные мероприятия с целью увеличения спроса на продукцию истца. Согласно такой договоренности ответчик обязался в период проведения рекламных мероприятий не проводить какие-либо рекламные программы безалкогольных газированных напитков с третьими лицами; в течение срока действия договора не продавать кола-содержащие, лимонные или апельсиновые напитки, произведенные под товарными знаками, принадлежащими группе компаний "The Coca Cola Company"; не размещать в своих торговых точках холодильники, предназначенные для выкладки, рекламы, дегустации продукции вышеуказанных компаний.
В соответствии с п. 5.2 приложения N 2 к договору от 01.12.2002 в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему приложению и/или подписанных сторонами протоколов становится очевидным, что обязательства заказчика не будут выполнены в полном объеме, поставщик письменно уведомляет заказчика о факте и характере нарушения. В случае неустранения заказчиком нарушений в течение 5 дней с даты получения такого уведомления стороны исходят из того, что заказчик отказывается от исполнения обязательств приложения N 2 на условиях выплаты поставщику отступного. Размер отступного подлежал определению как совокупная сумма всех выплат, затрат и расходов, произведенных поставщиком в рамках приложения N 2 в течение первого года срока действия приложения - с 01.12.2002 по 01.12.2003.
На основании выставленного ответчиком счета от 19.12.2002 N 20 истец платежным поручением от 03.02.2003 N 11252 произвел оплату оказанных ответчиком рекламных услуг в сумме 159300 руб.
Письмом от 16.10.2003 N 437 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора от 01.12.2002.
Письмом от 21.10.2003 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора и приложения N 2 к договору.
В связи с тем, что ответчик не выплатил отступное, в соответствии с п. 5.2 приложения N 2 к договору от 01.12.2002 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы отступного в размере 159300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31638 руб. 75 коп.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал непредставлением истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых им как в рамках договора от 01.12.2002, так и в рамках приложения N 2 к договору.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по делу.
Согласно материалам дела ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" и ЗАО "ТАИФ-Арт" к договору поставки продукции N 101 было заключено приложение N 2 о проведении рекламных и маркетинговых программ.
На основании выставленного ответчиком счета от 19.12.2002 N 20 истец платежным поручением от 03.02.2003 N 11252 произвел оплату за рекламные услуги в размере 159300 руб.
Мотивируя нарушением ответчиком условий договора поставки и приложений к нему, истец, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 159300 руб., то есть денежных средств, уплаченных за рекламные услуги.
Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в приложении N 2 к договору поставки от 01.12.2002 N 101, то есть оказание услуг рекламного характера.
Из судебного акта также не усматривается, что судом были исследованы обстоятельства исполнения или неисполнения ответчиком услуг по рекламе, указанных в качестве основания оплаты 159300 руб.
Указанный пробел подлежит восполнению в ходе нового рассмотрения дела.
По результатам же добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2005 по делу N А65-25159/2004-СГ1-10 отменить.
Дело N А65-25159/2004-СГ1-10 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-23528/2004-СГ1-5 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также