ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-26978/2004-СГ3-14 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А65-26978/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Татрапс", г. Казань,
на решение от 25 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26978/2004-СГ3-14
по иску Открытого акционерного общества "Татрапс", г. Казань, к Госплемптицезаводу "Птицевод", г. Бугульма Республики Татарстан, о признании права собственности, (третьи лица: Открытое акционерное общество "Татптицепром", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Администрация Бугульминского района и города Бугульмы),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татрапс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Госплемптицезаводу "Птицевод", г. Бугульма, с участием третьих лиц: Открытое акционерное общество "Татптицепром", г. Казань, Управление сельского хозяйства и продовольствия Бугульминского района Республики Татарстан, о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка, ул. Дорожная, д. 17.
Решением от 25.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано ввиду отсутствия оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество.
Определением от 01.07.2005 апелляционной инстанцией суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Администрация Бугульминского района и города Бугульма.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Татрапс" просит отменить решение арбитражного суда от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на то, что передача имущества истцу в оперативно-хозяйственное управление от Госплемптицезавода "Птицевод" на основании распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульма является сделкой по отчуждению имущества, имущество включено в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Татрапс".
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество закреплено за ответчиком, являющимся государственным унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно со ссылкой на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что предприятие без согласия собственника не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения.
Передача объектов недвижимости ответчиком по акту от 29.07.99 производственному подразделению Маслобойного завода Открытого акционерного общества "Татрапс" произведена без согласия собственника в нарушение требований ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт от 29.07.99 о передаче имущества в оперативно-хозяйственное управление истца, составленный с нарушением законодательства, без участия и согласия собственника имущества, не может в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для возникновения права собственности истца на данное имущество.
Решение и Постановление апелляционной инстанции суда вынесены в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26978/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 n А65-17015/05-СГ4-27 Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также