ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-22072/2004-СА1-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, поскольку материалами дела доказана недобросовестность налогоплательщика при заключении договоров субподряда, а поскольку расходы на оплату подрядных работ по указанным основаниям не соответствуют требованию документального подтверждения, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А65-22072/2004-СА1-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Ком", г. Казань,
на решение от 04.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22072/2004-СА1-7
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Ком" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани Республики Татарстан, г. Казань, N 130/1 от 11.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий, доначислении налогов на общую сумму 17257735 руб. 52 коп., пени по ним на общую сумму 8576911 руб. 14 коп., в части неполноты уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени в соответствующей части, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату соответствующих налогов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Стройжил-Ком" (далее по тексту - ООО "Стройжил-Ком") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконным решение N 130/1 от 11.10.2004 ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполноты уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени в соответствующей части, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату соответствующих налогов.
По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ силами субподрядных организаций подтверждается представленными доказательствами.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что по акту выездной налоговой проверки ответчик принял решение N 130/1 от 11.10.2004, которым привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5796 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2001 - 2002 гг. в виде штрафа в сумме 2503099 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль предприятий в результате неправильного исчисления налога за 2001 - 2002 гг. в виде штрафа в сумме 942651 руб. 61 коп.; а также Обществу предложено уплатить налог на имущество предприятий в сумме 28980 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12515497 руб. 52 коп., налог на прибыль в сумме 4713258 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в сумме 12194 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 7117444 руб. 87 коп., налог на прибыль в сумме 1447271 руб. 48 коп.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заключены договоры субподряда с рядом организаций на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Итиль-Омет" (далее по тексту - ООО "ФСК "Итиль-Омет"), по которым были направлены запросы на проведение встречных проверок.
Согласно полученным ответам на запросы о проведении встречных проверок субподрядных организаций, информации, полученной из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан, и копий документов, полученных из Главного следственного управления Министерства внутренних дел Республики Татарстан, установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Салих" (далее по тексту - ООО "Салих") (ИНН: 1660005536) состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани. Согласно ответу Инспекции МНС России по Советскому району города Казани Республики Татарстан за исх. N 03/1776 от 19.01.2004 проведение встречной проверки ООО "Салих" не представляется возможным в связи с закрытием предприятия 16.04.2003.
Согласно имеющимся в деле объяснениям бывшего директора ООО "Салих" Сабитова К.Ш. (т. 1, л. Д. 128) Фирма под его руководством вела ремонтно-строительную деятельность, на которую имелась соответствующая лицензия. По словам Сабитова К.Ш., в феврале 2001 г. он подал в газету "Из рук в руки" объявление о продаже Фирмы, которую выкупило неизвестное ему лицо, и которому он передал бухгалтерские и учредительные документы ООО "Салих". Со слов Сабитова К.Ш., никаких отношений с ООО "Стройжил-Ком" не имел и эту фирму не знает.
В январе 2002 г. по факту продажи ООО "Салих" не установленным лицам на Сабитова К.Ш. был подан гражданский иск от гражданки Красновой Н.А., которая якобы была зарегистрирована в качестве "нового" директора данного предприятия по ее утерянному паспорту. Согласно определению Советского суда города Казани сделка о передаче ООО "Салих" была признана недействительной и за деятельность ООО "Салих" в период с 09.02.2001 по 30.01.2002 Сабитов К.Ш. и Краснова Н.А. ответственности не несут.
16.04.2003 Фирма им была ликвидирована. С момента определения суда до момента ликвидации Фирма под его руководством деятельности не осуществляла.
По бухгалтерскому балансу с приложениями и отчету о прибылях и убытках ООО "Салих" за 2001 г., представленными из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани Республики Татарстан N 03/43646 от 22.09.2003, установлено, что предприятием финансово-хозяйственная деятельность в 2001 г. не велась, так как в отчете о прибылях и убытках сведения о полученных доходах и произведенных расходах предприятия за 2001 г. отсутствуют.
Таким образом, ни Сабитов К.Ш., ни Краснова Н.А. от имени ООО "Салих" сделки не заключали, первичные учетные документы не подписывали, в деятельности Фирмы участия не принимали.
Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в 2001 г., составил 355931 руб. 30 коп.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Идель-Сервис-Строй" (далее по тексту - ООО "Идель-Сервис-Строй") (ИНН: 1659031789) судом первой инстанции при обозрении договора подряда от 21.06.2000 установлено, что договор не содержит собственноручной подписи директора ООО "Идель-Сервис-Строй" Мавлеева Р.Х., использовано факсимильное воспроизведение его подписи с помощью клише. Данный факт заявителем также не отрицается.
Копии актов выполненных работ, копии счетов-фактур (N 33 от 29.03.2001, N 76 от 20.06.2001, N 75 от 20.06.2001, N 29 от 26.03.2001) содержат оттиск мастичной печати, что также заявителем не оспаривается.
Согласно ответу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан N 04-01-08/4400 от 18.12.2003 проведение встречной проверки ООО "Идель-Сервис-Строй" не представляется возможным в связи с отсутствием по месту регистрации, отсутствием контактных телефонов; расчетные счета закрыты.
Согласно показаниям Ермиевой Алсу Айтугановны (главного бухгалтера ООО "Стройжил-Ком" в проверенный период) (об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждена) подлинники бухгалтерских документов, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, утеряны.
Учредитель и руководитель Фирмы Мавлеев Р.Х. прописан по адресу: г. Казань, ул. Шаляпина, д. 25, кв. 11, по указанному адресу не проживает.
Второй учредитель Фирмы - Барышев В.А. прописан по адресу: с. Салмачи, ул. Залесная, д. 14, ранее судим. Со слов соседей, Барышев В.А. проживает в г. Казани, работает водителем на КамАЗе.
Согласно сведениям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан, представленным 23.09.2003 N 15-01-10/2714, Фирма не отчитывается со 2 кв. 2001 г., бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках на исследование не представлены.
Судом первой инстанции обозрены договоры подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Рафтинг-Моторс" (далее по тексту - ООО "Рафтинг-Моторс") (ИНН: 1659034701) от 26.02.2001, от 30.03.2001, дополнительное соглашение к нему N 1, копии актов выполненных работ, бухгалтерская отчетность за 2000 г. и 2001 г. Судом сделан вывод о том, что подписи директора ООО "Рафтинг-Моторс" Кляшева А.В., проставленные на бухгалтерском балансе, договорах и актах, не идентичны. Судом также обозрены копии счетов-фактур б/н от 25.02.2002, б/н от 15.10.2001, б/н от 26.07.2001, б/н от 25.07.2001, б/н от 20.06.2001, б/н от 20.06.2001, б/н от 27.04.2001, б/н от 12.03.2001, на которых также поставлена мастичная печать. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Подлинники счетов-фактур заявителем не представлены.
ООО "Рафтинг-Моторс" по юридическому адресу - г. Казань, ул. К.Гали, д. 8, - не располагается. Местонахождение руководителя предприятия Кляшева А.В. не установлено, по месту прописки - г. Казань, Кисловодский переулок, д. 9, - не проживает.
Учредитель Гилязев М.Р. по адресному столу Министерства внутренних дел Республики Татарстан не значится.
Согласно данным, предоставленным филиалом Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России на территории Республики Татарстан" предприятие ООО "Рафтинг-Моторс" не имело и не имеет лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности (т. 1, л. д. 144).
По представленным из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан бухгалтерскому балансу с приложениями и отчету о прибылях и убытках за 2001 г. и 2002 г. установлено несоответствие выручки, отраженной в отчетах о прибылях и убытках предприятия ООО "Рафтинг-Моторс", и денежными средствами, перечисленными предприятием ООО "Стройжил-Ком". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Налог на добавленную стоимость, который был предъявлен к вычету за 2001 г., составляет 900424 руб., за 2002 г. - 45293 руб.
Судом первой инстанции обозрены договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее по тексту - ООО "Стройтех") (ИНН: 2129040149) от 20.07.2001, акты выполненных работ, бухгалтерский баланс по состоянию на 1 октября 2001 г., образец подписи Егорова Валерия Ивановича на заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей. Судом установлено, что подписи Егорова В.И. как на договоре подряда, так и на актах выполненных работ, бухгалтерском балансе не соответствуют образцу подписи на заявлении.
Предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары Чувашкой Республики.
По юридическому адресу - Чебоксары, ул. Репина, д. 114, - не располагается, отчетность не представляет с 4 кв. 2001 г.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Егоров В.И., местонахождение которого не установлено.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2002 данное предприятие ликвидировано.
Налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к вычету за 2001 г. составил 1041053 руб. 50 коп., за 2002 г. - 76049 руб. 43 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее по тексту - ООО "Рона") (ИНН: 2129034874) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары Чувашской Республики.
Судом первой инстанции обозрен договор подряда от 23.10.2004, руководителем которого значится Чибиков Ю.М.
По юридическому адресу - г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 8, - не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2000 г. с нулевыми показателями, то есть финансово-хозяйственная деятельность не велась.
Учредитель - Трошагин И.А., руководитель и главный бухгалтер - Григорьев Р.Н.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2002 данное предприятие ликвидировано.
Налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем за 2001 г., составил 118498 руб.
Заявителем ни подлинники, ни копии актов выполненных работ и счетов-фактур не представлены.
При обозрении договоров подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Урмаш" (далее по тексту - ООО "Урмаш") (ИНН: 616009891) от 20.02.2001, 10.04.2001, 02.04.2001, копий актов выполненных работ, счетов-фактур б/н от 02.10.200., б/н от 20.09.2001, б/н от 27.07.2001, б/н от 29.06.2001, б/н от 28.06.2001, б/н от 24.06.2001, б/н от 05.06.2001, б/н от 29.05.2001, б/н от 25.04.2001, б/н от 05.03.2001, б/н от 18.09.2002, б/н от 16.09.2002 судом первой инстанции установлено, что подпись Никитиной А.А. на данных документах не соответствует образцу подписи на объяснении (т. 1 уг. дела, л. д. 188).
Учредителем и руководителем предприятия значится Никитина А.А., прописана по адресу: г. Казань, ул. Кызыл-Армейская, д. 35, кв. 1.
Согласно объяснению Никитиной А.А, после выхода на пенсию с 1994 г. она подрабатывала на разных предприятиях уборщицей и посудомойщицей. Никаких фирм никогда не учреждала, коммерческой деятельностью не занималась, о фирме ООО "Урмаш" слышит впервые и никакого к ней отношения не имеет. Паспорт не теряла, однако отдавала свой паспорт Солдатовой О.А., проживающей по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 17а, кв. 48, которая отрицает данную информацию.
Из данных, предоставленных филиалом государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России на территории Республики Татарстан" предприятие ООО "Урмаш" не имело и не имеет лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности (т. 1, л. д. 144).
Судом первой инстанции также исследованы копии договора уступки права требования долга N 12 от 22.02.2002, договоров подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив-М"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-21544/04-СГ3-28 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также