ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-20285/04-СГ3-13 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А65-20285/04-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор", г. Бугульма,
на решение от 17.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20285/04-СГ3-13
по иску Закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор", г. Бугульма, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка", г. Казань, третьи лица: Государственное унитарное предприятие "РАЦИН", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании договора цессии N 26 от 13.08.2004 о передаче права требования по агентскому соглашению N 120 от 17.04.2003 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка" с иском о признании договора об уступке прав требования от 13.08.2004 N 26 недействительным.
Истец обосновал иск ст. ст. 382 (п. 1), 167 (п. 1), 168, 432 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его отсутствием у первоначального кредитора (Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций") права требования к должнику и необоснованной уступкой права новому кредитору (ответчик), поскольку агентское соглашение, являющееся предметом договора цессии, было заключено с Республиканской продовольственной корпораций при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.
Определением от 27.09.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, сославшись на ст. ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.11.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением от 17.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал договор цессии N 26 об уступке права требования недействительным.
Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемого договора п. 2 ст. 295, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми необходимо согласие собственника на отчуждение имущества. В связи с тем, что такого согласия не было получено Унитарным предприятием, договор цессии является недействительным (ничтожным).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 294 указанного кодекса.
------------------------------------------------------------------
Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" не согласно с вынесенными судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить в части, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вывод судов о правопреемстве Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" от Республиканской продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан по долгам Элеватора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия выписки к разделительному балансу не подтверждает факта правопреемства Государственным унитарным предприятием "РАЦИН" по долгам Бугульминского элеватора. Обжалуемые судебные акты не соответствуют п. 2 ст. 268, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Республиканской продовольственной корпорацией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия (принципал) и Закрытым акционерным обществом "Бугульминский элеватор" (агент) заключено агентское соглашение N 120, в соответствии с которым агенту поручено от своего имени принципала и за его счет выполнить определенные действия (осуществлять поиски поставщиков горюче-смазочных материалов, заключить с ними договоры на поставку горюче-смазочных материалов, произвести их оплату и т.д.), а агент обязался оплатить принципалу агентское вознаграждение в размере 4% от стоимости поставленных горюче-смазочных материалов.
30.12.2003 Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия была реорганизована путем разделения на Государственное унитарное предприятие "РАЦИН" и Государственное унитарное предприятие "Агропродимпекс", в связи с чем правопреемником по долгам ответчика стало Государственное унитарное предприятие "РАЦИН".
13.08.2004 между Государственным унитарным предприятием "РАЦИН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему уступлено право требования с должника (ответчика) задолженности по агентскому соглашению N 120.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, судом дана им надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. ст. 2, 18) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Поскольку право требования уступлено новому кредитору Государственным унитарным предприятием "РАЦИН", владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно признали сделку по отчуждению им имущества без согласия собственника не соответствующей закону и недействительной (ничтожной).
По мнению судебной коллегии, судами обеих инстанций правильно применен закон и судебные акты не подлежат отмене с учетом вышеназванных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и законность судебного решения.
Вместе с тем эти доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20285/04-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А65-10933/99-СГ2-4 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам долевого участия в жилищном строительстве удовлетворены правомерно, поскольку истцом были выполнены принятые по договорам обязательства, а ответчиком осталась не оплаченной сумма долга, составляющая разницу между стоимостью переданного истцом ответчику жилья по договорам и фактически уплаченной суммой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также