ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А57-22527/2004-22 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога при подаче уточненной налоговой декларации удовлетворено частично: арбитражный суд рассчитал размер штрафных санкций с суммы налога, подлежащей уплате, за вычетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А57-22527/2004-22

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании с Открытого акционерного общества "Тролза-Маркет" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 43076,60 руб., 20646,60 руб. и 310665 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Определением суда от 14.02.2005 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 14.02.2005 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" налоговые санкции в сумме 310665 руб. В остальной части в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что налоговый орган нарушил законодательство при привлечении Общества к налоговой ответственности и не выполнил требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки представленных Обществом 11.08.2004 уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2003 г., за февраль и март 2004 г., по результатам которых Инспекцией вынесены решения N 399/10-1291/3 от 01.09.2004, N 418/10-1292/3 и N 420/10-1293/3 от 02.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43076,60 руб., 20646,60 руб. и 310665 руб. в связи с невыполнением налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных решений налоговый орган выставил требования об уплате налоговых санкций N 7485 от 02.09.2004, N 7494 от 02.09.2004, N 7419 от 01.09.2004. В связи с тем, что требования об уплате санкций в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган за их взысканием обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в Налоговую инспекцию.
В силу п. 4 этой же статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в представленных ответчиком 11.08.2004 уточненных налоговых декларациях по НДС за декабрь 2003 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2650500 руб., за февраль 2004 г. сумма к уплате составила 215383 руб., за март 2004 г. сумма к уплате составила 105601 руб.
Таким образом, налогоплательщик представил в Инспекцию вышеуказанные уточненные налоговые декларации по НДС после истечения сроков подачи деклараций и сроков уплаты налога, и общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным декларациям, составила 2971484 руб.
Суд установил также, что на момент отражения на лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 2650500 руб. на основании уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г. на лицевом счете Общества имелась переплата НДС в сумме 1415791 руб. Следовательно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет по уточненным декларациям на дату представления этих деклараций, составила 1555693 руб. (2971484 - 1415791).
Указанная сумма налогоплательщиком уплачена не была, то есть им не были выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому частичное удовлетворение судом заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 310665 руб. является правомерным.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не были соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был проверен судами обеих инстанций. Суды установили, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела по результатам камеральной проверки было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" 20.08.2004 заказным письмом в соответствии с реестром N 1. Письмо было направлено налогоплательщику по адресу, указанному в его правоустанавливающих документах. С учетом исследования представленных по данному вопросу доказательств суды пришли к выводу о необоснованности доводов ответчика в этой части. Переоценивать выводы предыдущих судебных инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо доводов по существу спора в кассационной жалобе ответчиком не приводится.
При таких обстоятельствах коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и нормам права и подлежат оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22527/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-1999/05-39 Установив, что фактическая уплата налога на добавленную стоимость заявителем поставщикам товара подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается, суд признал исправленные счета-фактуры в качестве оснований для налоговых вычетов, правомерно указав на отсутствие в налоговом законодательстве норм, запрещающих исправление счетов-фактур, в том числе путем их замены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также