ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-19608/04-51 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, т.к. заявителем был предъявлен в судебное заседание кассовый чек, пробитый на ККМ предпринимателя с указанием даты и времени, соответствующими дате и времени проверки, указанными в акте проверки и акте закупки, на соответствующую сумму.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А55-19608/04-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 31 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19608/2004-51
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондарь Р.И., г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании решения и требования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондарь Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 827 по делу об административном правонарушении.
Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и Постановление арбитражного суда, считая их выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения полностью доказан материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.11.2004 Налоговая инспекция провела проверку торгового павильона Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Тольятти Самарской области, ул. Громовой,12, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки было установлено, что продавец Галушко О.И. при продаже туалетной воды стоимостью 121 руб. не применила контрольно-кассовую машину и не выбила чек на указанную сумму.
Данный факт был отражен в акте проверки от 25.11.2004 N 4584, а также в составленном в тот же день с участием Предпринимателя протоколе об административном правонарушении N 4584.
Постановлением налогового органа от 02.12.2004 N 827 Предприниматель привлечена к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины и подвергнута штрафу по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названное Постановление Предприниматель обжаловала в арбитражный суд.
Признавая Постановление налогового органа незаконным, судебные инстанции исходили из отсутствия события административного правонарушения.
Этот вывод был правомерно сделан судебными инстанциями на основе имеющегося в деле кассового чека, выбитого на контрольно-кассовой машине Предпринимателя Микро-103 N 0002838, с указанием в нем даты и времени, соответствующими дате и времени проверки, указанными в акте проверки и акте закупки (25.11.2004, 12 час. 39 мин.). В чеке также указана цена товара, соответствующая цене проданной туалетной воды (121 руб.).
Оценив данные доказательства в совокупности с объяснениями продавца Галушко О.И., пояснившей, что кассовый чек был ею выбит, суды сделали правильный вывод о том, что контрольно-кассовая машина была применена и событие административного правонарушения отсутствует.
В кассационной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что продавцом Галушко О.И. в момент проверки не отрицался факт неприменения контрольно-кассовой машины и при проверке кассы были обнаружены денежные излишки.
Данные доводы, являющиеся, по сути, повторным изложением налоговым органом своей позиции по делу, основаны на обстоятельствах, которые не являются прямыми доказательствами вины Предпринимателя и правомерно признаны необоснованными судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы налогового органа о том, что суд был не вправе признавать в качестве доказательства представленный в судебное заседание кассовый чек, так как он не был представлен на момент вынесения оспариваемого Постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в силу ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда при рассмотрении дела.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19608/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-19468/2004-10 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также