ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-19468/2004-10 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 года Дело N А55-19468/2004-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на определение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19468/2004-10
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2004 N 09-15/11540/01-11/16930 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 237432 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.12.2004 о принятии обеспечительных мер по заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа N 09-15/11540/01-11/16930 от 30.11.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права по основаниям, перечисленным в ней.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия установила, что суд полно, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и вынес законный и обоснованный судебный акт.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Приостанавливая действие решения налогового органа, суд правомерно исходил из того, что ОАО "Волготанкер" документально подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства наличия указанных обстоятельств налогоплательщиком был представлен в суд пакет документов, характеризующих финансовое состояние предприятия на момент подачи ходатайства, и документов, подтверждающих необходимость направления денежных средств на ремонт судов для подготовки к навигации.
Согласно п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Основываясь на положениях ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, ОАО "Волготанкер" в качестве встречного обеспечения представило в Арбитражный суд Самарской области копию договора о предоставлении банковской гарантии N 43339 от 29.12.2004 и саму банковскую гарантию, выданную ОАО "Альфа-банк" г. Москвы N 43339 от 29.12.2004. Указанные документы имеются в материалах судебного дела.
Наличие банковской гарантии дает основание полагать, что удовлетворение судом заявления ОАО "Волготанкер" о приостановлении действия решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении требований ОАО "Волготанкер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-15/11540/01-11/16930 от 30.11.2004 требования налогового органа будут удовлетворены за счет банковской гарантии.
Кроме того, отсутствуют основания считать, что обжалуемые налоговым органом в кассационном порядке судебные акты от 28.12.2004 и от 30.03.2005 могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в требовании заявителя по существу спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Самарской области было правомерно удовлетворено ходатайство ОАО "Волготанкер" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 09-15/11540/01-11/16930 от 30.11.2004, а судебные акты от 28.12.2004 и от 30.03.2005 приняты без нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19468/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А55-18945/2004-51 Арбитражный суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, поскольку таможенный перевозчик принял груз к дальнейшей перевозке с исправными средствами таможенной идентификации, в связи с чем оснований для проверки фактического количества груза у перевозчика не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также